home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / apple2 / 17814 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.apple2:17814 news.groups:16003
  2. Path: sparky!uunet!olivea!sun-barr!cs.utexas.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!unlinfo.unl.edu!cse!gberigan
  3. From: gberigan@cse.unl.edu (Life...)
  4. Newsgroups: comp.sys.apple2,news.groups
  5. Subject: Re: Comp.binaries.apple2 moderation: why not?
  6. Message-ID: <1992Jul23.153658.16181@unlinfo.unl.edu>
  7. Date: 23 Jul 92 15:36:58 GMT
  8. References: <1992Jul22.205159.19989@unlinfo.unl.edu> <1992Jul23.024415.10685@ils.nwu.edu>
  9. Sender: news@unlinfo.unl.edu
  10. Organization: Ursa Minor Beta, 402-476-8047 @ 2400
  11. Lines: 82
  12. Nntp-Posting-Host: cse.unl.edu
  13.  
  14. chauhan@aristotle.ils.nwu.edu (Amrit Chauhan) writes:
  15. >gberigan@cse.unl.edu (Life...) writes:
  16. >>@ () writes:
  17.  
  18. >>Articles posted ONLY to comp.sys.apple2 regarding the moderation of
  19. >>comp.binaries.apple2, by the Guidelines, do NOT count.  Only what
  20. >>appears in news.groups is recognized discussion.  Crossposted items
  21. >>are fine.  These are not my rules, it is just the way it is.
  22.  
  23. >Oh give me a break Greg!  These might not be your rules, but why can't
  24. >something posted to csa2 at least be considered by the reader?  It
  25. >doesn't have to be official for someone to actually think about it...
  26.  
  27. There is a reason why discussion must occur in news.groups.  You can't
  28. have some group run their own private RFD and CFV in their group and
  29. then suddenly announce to the net that their proposal has passed.  If no
  30. discussion appears in news.groups, it would be evidence that there was
  31. not sufficient support of the proposal to warrant a CFV.  And every
  32. proposal, no matter how minor, still has an effect on the net at large.
  33. There are those who are watchful of bad precedents being set.  These may
  34. not directly apply to comp.binaries.apple2 to our eyes, but it may to
  35. others, which is precisely why it must be discussed in a public forum in
  36. news.groups, which is _supposed_ to be carried by every USENET site.
  37.  
  38. >I don't care
  39. >where the discussion is supposed to take place, but ideas are ideas,
  40. >and there's no need to just discount them as valid points because
  41. >they're not in the "right" (and I think they are) place!
  42.  
  43. Technically, by your reasoning, it should take place in the group
  44. affected, which is comp.binaries.apple2, and we _both_ know that that
  45. would NOT be appropriate.
  46.  
  47. >If Tero really cared,
  48.  
  49. One can care about the discussion about a group without reading the
  50. group.  I don't read the comp.unix.* groups, but I am interested in how
  51. the reorg there turns out, and not only due to the proposal for
  52. comp.unix.apple2gs.
  53.  
  54. You also discount the possibility that Tero could be a new user who has
  55. not had access to comp.sys.apple2.  The apple2 groups might not even be
  56. carried on his machine, but might be if the binaries group is moderated.
  57. There is _another_ reason why one would be interested in the proposal,
  58. and unable to follow it in comp.sys.apple2.
  59.  
  60. >>>The real question is why do we -need- moderation. The answer is that
  61. >>>we do not -need- moderation. It would prevent a few annoyances, at a
  62. >>>cost which will exceed the value of the few benefits.
  63.  
  64. >>Annoyances which still continue, even at the peak of the discussion
  65. >>period on moderation.  Many people, when they first join USENET, have
  66. >>groups presented to them in alphabetical order.  "binaries" comes
  67. >>before "sys".
  68.  
  69. >Regardless, they're just annoyances, and when you consider the
  70. >__possible__ fallout from moderation, these annonyances are
  71. >acceptable..._TO ME_
  72.  
  73. And so if they are acceptable to you, then they MUST be acceptable to
  74. EVERYONE ELSE, eh?  Well FAQs have been shown not to work in informing
  75. users beforehand not to post discussion to comp.binaries.apple2.  Email
  76. hasn't been effective, since there are still sites out there that carry
  77. c.b.a2 but don't carry the .sys. group.  Moderation is the only tool
  78. left.  And HEY, we can prevent more than just discussion posts, we can
  79. offer virus protection, descriptive subjects, extractable archives, a
  80. public archive site, post redirection, links into APPLE2-L... but no,
  81. these are all (individually) way too minor of points to justify this
  82. evil of moderation!  Ever thought of thinking of them as a whole, or is
  83. 1+1+1=1 in your world?  Any minor delay in approval, even one as small
  84. as 5 days, is unacceptable to you, as you still claim there is something
  85. that could cause the group to suddenly die, _never_ to recover.  You
  86. keep waving this flag around, but so quickly no-one can see what's
  87. printed on it.  What is on your flag?
  88.  
  89. >chauhan@aristotle.ils.nwu.edu -- Amrit Chauhan
  90.  
  91. Yes, Amrit, I know I won't change your mind; it's carved in stone.  But
  92. I do have a duty, as the one who posted the RFD, to prevent you from
  93. succeeding in convincing others to your opinion.
  94.  
  95. -- gberigan@cse.unl.edu (Life...)
  96.