home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / apple2 / 17783 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  4.1 KB

  1. Xref: sparky comp.sys.apple2:17783 news.groups:15986
  2. Newsgroups: comp.sys.apple2,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!sun-barr!decwrl!csus.edu!netcomsv!mork!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: Comp.binaries.apple2 moderation: why not?
  6. Message-ID: <5cgmw#n.payner@netcom.com>
  7. Date: Thu, 23 Jul 92 04:52:51 GMT
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. References: <1992Jul21.131149.2441@klaava.Helsinki.FI> <n2fmp7c.payner@netcom.com> <1992Jul22.205159.19989@unlinfo.unl.edu>
  10. Lines: 83
  11.  
  12. In article <1992Jul22.205159.19989@unlinfo.unl.edu> gberigan@cse.unl.edu (Life...) writes:
  13. >payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. >>
  15. >>>
  16. >>>>cust_ts@klaava.Helsinki.FI (Tero Sand) writes:
  17. >
  18. >>>>>Ok, folks: I just spent over half an hour searching articles that deal
  19. >>>>>with moderating c.b.a2. I did NOT find reasons for not moderating except
  20. >>>>>for two, which where stated by Amrit. So, please stop claiming
  21. >>>>>otherwise.
  22. >
  23. >>No, -I- do think that this is the wrong way around. Read a bit more carefully
  24. >>please. The proposal is to change cb2a, so this proposal should be supported.
  25. >>That you missed humdreds of posts in cs2a on this topic shows your lack of 
  26. >>involvment. Which brings to mind my question, what do you care? And why?
  27. >
  28. >Articles posted ONLY to comp.sys.apple2 regarding the moderation of
  29. >comp.binaries.apple2, by the Guidelines, do NOT count.  Only what
  30. >appears in news.groups is recognized discussion.  Crossposted items are
  31. >fine.  These are not my rules, it is just the way it is.
  32.  
  33. Be that as it may be, it completely misses the question.
  34.  
  35. BTW, although you claim that you did NOT find reason for not moderating, it
  36. is exactly as true for reasons TO moderate. It ain't broke, it does not need
  37. to be fixed. 
  38.   
  39. >>what do you care? You are neither a poster or a lurker in the apple2
  40. >>groups, or you would not have to ask questions like you do above. Vote as
  41. >>you wish, but I cannot see why you would vote at all. Do you even have an
  42. >>Apple //? The vote would not affect you at all unless you do. But your
  43. >>vote could have a negative impact upon the actual users of the groups.
  44. >>Not that you seem to care.
  45. >
  46. >I know of some people who will not get involved with any binaries group
  47. >unless it is moderated.  
  48.  
  49. Obviously their opinion counts more than those who -use- the group.
  50.  
  51. >>The real question is why do we -need- moderation. The answer is that we do
  52. >>not -need- moderation. It would prevent a few annoyances, at a cost which
  53. >>will exceed the value of the few benefits.
  54. >
  55. >Annoyances which still continue, even at the peak of the discussion
  56. >period on moderation.  Many people, when they first join USENET, have
  57. >groups presented to them in alphabetical order.  "binaries" comes before
  58. >"sys".
  59.  
  60. And they -still- are no more than annoyances.
  61.  
  62. >Besides, the way this will be implemented, the maximum delay of an
  63. >article will be 5 days.  After 5 days have elapsed, any submitted
  64. >article will be approved _automatically_.  Since Jawaid and I are online
  65. >daily (if not hourly), and can do the moderation duties simultaneously,
  66. >it is unlikely that that 5 day period will be reached.  Most likely,
  67. >during active time, an archive would be delayed only by 2 days of
  68. >receipt of the final part, maximum.  Discussion posts can be relayed to
  69. >comp.sys.apple2 immediately, and likely help given to the person
  70. >immediately as well, such as a request for an expired post or the
  71. >perennial "How do I decode these files?" posted to .binaries.
  72.  
  73. So why is it that rather than supporting the proposition directly, you
  74. ask the wrong question. The proposal being to -add- moderation, the question
  75. that needs to be answered is -why- add moderation. It seems that you have
  76. a personal stake in this. And it also seems you are being deliberatly
  77. evasive. These are not qualities I find attractive in a moderator.
  78.  
  79. >>Rich
  80. >>payner@netcom.com
  81. >
  82. >That reminds me, I need to send the 3rd RFD today!
  83.  
  84. The discussion period drags on. All arguments were posted within the first
  85. week it seems. Nothing new or different has been posted for a long time.
  86.  
  87. >-- gberigan@cse.unl.edu (Life...)
  88.  
  89.  
  90. Rich
  91.  
  92. payner@netcom.com
  93.  
  94.  
  95.