home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / amiga / applicat / 6130 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!wupost!waikato.ac.nz!canterbury.ac.nz!chem.canterbury.ac.nz!davis
  2. Newsgroups: comp.sys.amiga.applications
  3. Subject: Re: Hard drive defragmenting
  4. Message-ID: <davis.38.0@chem.canterbury.ac.nz>
  5. From: davis@chem.canterbury.ac.nz (John Davis)
  6. Date: 22 Jul 92 14:26:04 +1200
  7. References: <1992Jun30.032205.19901@cs.mun.ca> <61533@cup.portal.com> 
  8.  <X204KSJ@minnie.zdv.uni-mainz.de> <1992Jul21.163135.8338@TorreyPinesCA.ncr.com>
  9. Organization: Chemistry Dept, Univ of Canty, CHCH NZ
  10. Nntp-Posting-Host: 132.181.173.1
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <1992Jul21.163135.8338@TorreyPinesCA.ncr.com> jgrimm@TorreyPinesCA.ncr.com (Jeffrey Grimmett 9999) writes:
  14. >Subject: Re: Hard drive defragmenting
  15. >From: jgrimm@TorreyPinesCA.ncr.com (Jeffrey Grimmett 9999)
  16. >Date: Tue, 21 Jul 92 16:31:35 GMT
  17.  
  18. >In article <X204KSJ@minnie.zdv.uni-mainz.de> arzheim@goofy.zdv.uni-mainz.de (Kai Arzheimer ) writes:
  19.  
  20. >>Better solution: Try ReOrg (shareware). It does very well (with enough memory)
  21. >>and can be found e.g. at amiga.physik.unizh.ch (dir should be /amiga/disk or so)
  22.  
  23. >... and then again.... I've heard a few disquieting reports of ReOrg not doing it's job right --
  24. >or doing it too good, depending on how one looks at it.  Files that were good before
  25. >ReOrg got them were no longer useable.  Even text files have been trashed.  I have *not* gotten
  26. >the particulars on what version (I just checked, I have *two* on my BBS), but as usual it
  27. >appears caution is the watchword.  :-(
  28.  
  29. >Anyone else hear of this?  I've had two verified reports from both No. and SoCal, and the people
  30. >reporting it included the re-org`ed files and the backups of the originals.  The originals were the
  31. >same size as the reorganized ones, but the ReOrged ones were not useable.  This did not happen to
  32. >all files, but a sufficient number to send off alarm bells.
  33.  
  34. yes, but can the people involved gaurantee their hard-disk wasn't already
  35. subtly munged (most commonly two files using the same sectors - a fault
  36. that things like Qbtools will not pickup , indeed fixdisk is the only
  37. package I know that checks for that) before they ran ReOrg. ReOrg does
  38. a fair amount of sanity checking on the disk before starting, but it seems
  39. to be mainly on the directory structures.
  40.  
  41. Anyway, I haven't heard of anyone losing data thru ReOrg - though of course
  42. you should always do a total backup before starting it, and then if you're
  43. paranoid (I am:-) do a verify of the backup against the disk afterwards just
  44. to make sure
  45.  
  46.  
  47.  
  48. --
  49. -----------------------------------------------------------
  50. | o      John Davis - davis@chem.canterbury.ac.nz        o |
  51. | o                   chem194@csc.canterbury.ac.nz       o |
  52. | o                   John_Davis@equinox.gen.nz          o |
  53. | o    (Depart)mental Programmer,Chemistry Department    o |
  54. | o  University of Canterbury, Christchurch, New Zealand o | 
  55.