home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / software / 3015 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!arrayb!wicklund
  2. From: wicklund@intellistor.com (Tom Wicklund)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: 200 software patents in two months - what's going on?
  5. Message-ID: <1992Jul30.221025.3149@intellistor.com>
  6. Date: 30 Jul 92 22:10:25 GMT
  7. References: <BrvIqF.9M5@world.std.com> <BrwqAA.qE@atherton.com> <GEOFF.92Jul27103700@wodehouse.flash.bellcore.com>
  8. Organization: Intellistor, Inc.
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In <GEOFF.92Jul27103700@wodehouse.flash.bellcore.com> geoff@flash.bellcore.com (Geoffrey Clemm) writes:
  12.  
  13. >For example, US Patent #4992971 was awarded for the "Method and Apparatus for
  14. >an Automatic Check of Whether or Not Calling Parameters Correspond to
  15. >Called Parameters During Linkage Operation".  "Apparatus" in this case
  16. >turns out to be a computer program ... one of those "hard to manufacture"
  17. >physical devices that require patent protection.  So the next time you
  18. >write a loader that verifies that the number and types of your routines
  19. >match across separate compilation boundaries, better start negotiating
  20. >with NEC for how much you owe them for royalties.
  21.  
  22. Exactly what does this patent say?  I doubt a patent on the concept of
  23. checking calling parameters at link time is valid.  A particular
  24. method of checking parameters might be valid (e.g. c++ name mangling,
  25. a copy or encoding of the calling sequence, etc).  In this case you'll
  26. need to use a different method, talk to NEC, or fight it if they
  27. object.
  28.  
  29. >No problem, you say, we'll just prove prior art for this case.  Well,
  30. >better break open that piggybank, because it's not cheap fighting big
  31. >corporation lawyers.  And while you're at it, get ready to work on the
  32. >thousands of other "methods" and "apparatuses" that you've inadvertently
  33. >infringed upon.
  34.  
  35. >So if you think you might want to produce software in a company with
  36. >less than 10,000 employees (and 500 laywers on staff), you might want
  37. >to get active in fighting against software patents.
  38.  
  39. How do recent IC startups exist?  Many, many IC patents exist yet new
  40. IC manufacturers continue to enter the market.  If patents are so
  41. restrictive IC manufacturing should be restricted to a few companies
  42. like IBM, National, TI, and the others who started in the 60's.  No
  43. Japanese since they entered the market well after ICs were surrounded
  44. by a huge number of patents.
  45.