home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / softsys / andrew / 1081 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!ucbvax!ALW.NIH.GOV!Bob_Dew
  2. From: Bob_Dew@ALW.NIH.GOV
  3. Newsgroups: comp.soft-sys.andrew
  4. Subject: Re: Is there any reason *not* to install OW fonts in "X11fonts"?
  5. Message-ID: <MePP=0K0ts4jA3Ls41@alw.nih.gov>
  6. Date: 22 Jul 92 19:10:56 GMT
  7. References: <IePLzcW00Vs=0=YeJY@andrew.cmu.edu>
  8. Sender: daemon@ucbvax.BERKELEY.EDU
  9. Distribution: world
  10. Organization: The Internet
  11. Lines: 52
  12.  
  13. > There are a couple reasons not to put different types of fonts in one dir...
  14.  
  15. > 1.  If both formats require a fonts.dir, which one do you use?  Will it
  16. > be compatible with the other?
  17.  
  18. They don't, though--by design.  OW uses a different name for fonts.alias
  19. and fonts.dir (Families.list & Synonyms.list), so as not to confuse the
  20. two font types.  I believe this was done intentionally so that the two
  21. formats could not be confused.
  22.  
  23. 2.  Some mkfontdir implementations get confused by extraneous files.
  24.  
  25. Don't know about this, except that we've never encountered a problem
  26. building OW and MIT fonts in the same directory.  If mkfontdir can't
  27. distinguish font extinsions, its buggy.
  28.  
  29. > 3.  Sometimes different formats have the same extensions.  (For example
  30. > as near as I can tell MIT R5 pcf fonts work with DEC R4 servers, but not
  31. > vice-versa. Both use a .pcf extension)
  32.  
  33.     
  34. This is an odd-ball case, though.  Certainly you'd want to keep
  35. incompatible versions of the same font in different places.  But a
  36. general-purpose Andrew preferences setting wouldn't help here, in any
  37. event.  I think this kind of situation should be viewed as a
  38. site-specific X-server version-skew problem, rather than an Andrew
  39. implementation issue.
  40.  
  41. The pertinent question, I think, is whether the user should be made
  42. responsible for determining what type of X server is running, or whether
  43. such low-level details should be handled by the application.  I don't
  44. think one can reasonably expect users to edit a preferences file
  45. whenever they switch window managers, and I know you can't expect casual
  46. users to have the savvy to tend to such problems intuitively.
  47.  
  48. From the implementor's viewpoint, its easy to make an application find
  49. the appropriate fonts:  either you define multiple font paths, or you
  50. include all fonts in a common area.  
  51.  
  52. The current problem with Andrew, regarding font selection, is that it
  53. recognizes only a single font path pointing to a single font type--this
  54. causes obvious problems for user environments which use a mix of window
  55. managers, but which share a common Andrew DEST area.
  56.  
  57. A better Andrew would be one in which xim.c handles multiple font paths,
  58. or one where OW and MIT fonts are intermixed.  The latter is easier to
  59. carry out, and I believe quite acceptable as an X-server design
  60. implementation.
  61.  
  62. -Bob
  63.  
  64.  
  65.