home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 3855 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  6.1 KB  |  127 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!liuida!isy!herkules.sssab.se!saruman.sssab.se!nicolai
  3. From: nicolai@sssab.se (Nicolai Wadstrom)
  4. Subject: Re: Can someone at IBM please explain why developers should develop for OS/2?
  5. Posting-Front-End: Winix Conference v 92.05.15  1.20 (running under MS-Windows)
  6. Date: Tue, 28 Jul 1992 18:59:51 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul28.165958.21297W@saruman.sssab.se>
  8. References: <1992Jul28.031031.8737@hellgate.utah.edu>
  9. Sender: nicolai@sssab.se (Nicolai Wadstrom)
  10. Lines: 115
  11.  
  12. In article <1992Jul28.031031.8737@hellgate.utah.edu>, brian%jensen.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Brian Sturgill) writes:
  13.  
  14.  
  15. >
  16. >I am not sure that in my earlier post I made my intention clear, also
  17. >at the time I was quite upset, which I'm sure did not help
  18. >the clarity of the message.
  19. >
  20. >If someone would post this message on the IBM internal board too,
  21. >I'd appreciate it.
  22. >
  23. >As always, the views presented here are mine, and don't necessarily
  24. >reflect the views of the University of Utah or the spin-off
  25. >company associated with the research group that employs me.
  26. >
  27. >Dear IBM:
  28. >
  29. >I am an applications developer that develops applications that
  30. >are marketed and supported through a small company.
  31. >As I'm sure is true with most developers, I've been closely watching
  32. >the battle between OS/2, Windows & Windows NT, Unix, and other operating
  33. >systems.  I have a problem -- I have limited resources -- the question
  34. >that immediately comes up is what platforms do I develop for?
  35. >
  36. >As my application works best in a 32-bit environment, OS/2 2.0's
  37. >arrival was quite welcome, and I immediately tooks steps to
  38. >bring my application there.  Much change in IBM's attitude toward
  39. >the end-user market was occurring, and much more change was promised.
  40. >Unfortunately (as I explained in detail in an earlier message) the
  41. >promised change is not occuring in as timely fashion as I would
  42. >like.
  43. >
  44. >Enter into the picture, Microsoft.  I had not paid NT much attention
  45. >as I believed it largely non-existant and thought it would be
  46. >quite some time before it was out.  But, Microsoft kept saying
  47. >that it was real and that in July they would have a developers
  48. >conference.  They sent me many letters, and posted announcements on
  49. >the Internet and CompuServe, telling me of this grand conference and
  50. >said that I would be given a copy of NT if I attended.
  51. >(IBM has never sent me any mail, and often does not announce
  52. >things on CompuServe or the Internet.)
  53. >
  54. >So what do I find at the conference?  Well I find an operating system
  55. >that is about as stable as OS/2 2.0 LA.  I find Microsoft bending
  56. >over backwards to help me create or port applications to NT.
  57. >Microsoft has been somewhat "evil" in the past with respect to
  58. >their treatment of developers; but at this conference, they
  59. >even _invited_ specifically Borland, and let the Turbo Jazz Band play.
  60. >While I have no doubt that the behavior of Microsoft is "better"
  61. >than it will be if (actually more likely when) NT succeeds, it
  62. >is clear that Microsoft has learned that the secret of success is
  63. >to getting lots of applications on their platform.  And that
  64. >being nice to developers, big and small, is a very good way
  65. >to make this happen.
  66. >
  67. >What does IBM give me?  Well their treatment of me as a customer, makes
  68. >me wonder how I'll get any customers for my OS/2 product -- as
  69. >customers (unless of course they have an SE) seem to
  70. >be treated rather poorly.  As a developer they charge me outrageous
  71. >prices for poor tools.  They don't answer my questions on CompuServe.
  72. >I'm not saying by any means that it is all bad, but it's seem quite
  73. >clear to me that IBM does not really care about OS/2.
  74. >
  75. >I see lots of IBM employees "trying hard" with respect to OS/2,
  76. >but clearly this will not be enough to fend off NT.
  77. >I really would like for a change to see something done completely
  78. >and quickly in OS/2.
  79. >For example, the DOS environment under OS/2 is clearly excellent --
  80. >probably far better that what Microsoft will put into NT.
  81. >On the other hand it is hard for ordinary users to configure, and
  82. >the configuration facilities there are largely undocumented.
  83. >I have never seen an IBM ad tout this feature.
  84. >
  85. >If OS/2 is to have a significant market share, it will have to be BETTER than
  86. >NT.  Considering the state of things like WorkPlace Shell -- a brilliant
  87. >shell but it's buggy, slow, and poorly documented -- I have grave doubts that
  88. >OS/2 will be better at anything.
  89. >
  90. >What I want from IBM is simple:  I want them to send me a clear signal
  91. >that they can compete with Microsoft.  I want them to actively
  92. >recruit ISV's and to fix the bugs of OS/2 2.0.  Most importantly I want
  93. >to see open, honest communication of IBM's strategy with respect
  94. >to OS/2.  I want to see a plan, and that plan implemented in
  95. >a non-sloppy manner.  In short, I want IBM to give me a reason
  96. >to develop for OS/2 2.0.  As things stand currently, I'm afraid
  97. >I've wasted my time learning about OS/2.  I have a product for 2.0 in
  98. >beta now -- once NT comes out -- will I have any customers?
  99. >
  100. >I have gotten a number of responses to my last message privately.
  101. >I hope that those people and those others that considered responding,
  102. >will do so now, publically  If you don't then IBM will think I'm one lone nut
  103. >and perhaps won't get the message.
  104.  
  105.  
  106. I agree totaly. IBM has shown a much better attitude, but they will have
  107. do better if they want OS/2 to succed, I bought it, and use it at home,
  108. it works fine, and I really like the Workplace Shell (the most powerful
  109. user interface I ever used), and the powerful features a 32-bit address 
  110. space, powerful API etc. (Without doubt a better and more powerful 
  111. envoirment than Windows).
  112. But at work I write C++ code with Borland C++ under Windows, and nobody
  113. here (not even I) can see any good reason for developing anything for OS/2
  114. as things are now.
  115. Microsoft invited us to the NT deveopers conference (I wasn't there myself)
  116. and we received a copy of the NT beta, with compiler & SDK!
  117. We haven't ever heard anything from IBM...
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122. / nicolai@sssab.se
  123. -- 
  124. Nicolai Wadstrom                          Phone: +46-13-111660
  125. 3S AB (Scandinavian System Support AB)    Fax:   +46-13-115193
  126. Agatan 4, Box 535, 581 06 Linkoping       BBS:   
  127.