home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 25914 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!sybus.sybus.com!myrddin!tct!det
  3. From: det@tct.com (Dennis Taylor)
  4. Subject: Re: os/2 ram drive
  5. Message-ID: <2A76DAE6.8438@tct.com>
  6. Date: Wed, 29 Jul 1992 17:52:35 GMT
  7. Distribution: comp
  8. References: <92210.133859BRYAN@wvnvm.wvnet.edu> <Bs48Dq.4F8@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul28.215920.24741@jarvis.csri.toronto.edu>
  9. Organization: TC Telemanagement, Clearwater, FL
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In article <1992Jul28.215920.24741@jarvis.csri.toronto.edu> lemieux@eecg.toronto.edu (Guy Gerard Lemieux) writes:
  13. >tamu@uxh.cso.uiuc.edu (Todd Henderson) writes:
  14. [...quotes deleted...]
  15. >
  16. >Simple example:  when compiling a small C program, most of the time is
  17. >spent reading and processing the OS/2 header files.  If I put the header
  18. >files into a RAM disk, the access time is zilch.  With disk caching, I
  19. >take a chance that my cache is not large enough AND that because I am
  20. >multitasking, my header files get flushed from the cache.
  21. >
  22. >Speaking of lazy writes:  when I am doing heavy writing and reading
  23. >to a file, chances are it will be cached.  If I stop writing to the file,
  24. >the lazy cache will timeout and then write the changes to the disk.  If
  25. >this file is only a "temporary file", it need not be written to disk because
  26. >it will only be deleted soon anyways.  Thus, the disk access is wasted.
  27. >
  28. So long as we use tools that use temporary files instead of large virtual
  29. memory arrays, we will gain performance by using a RAM disk in addition
  30. to the cache.  I have found that despite the hype about OS/2's fantastic
  31. disk caching algorithms, that running a make in a DOS VDM with both lazy
  32. writes and even HPFS, (or real DOS with smartdrv.sys), a RAM disk is more
  33. effective.  The FAQ even claims that disk intensive DOS APP's will run
  34. faster on OS/2 because of the caching.  I have observed the reverse -- as
  35. much as a 15% penalty.  I have been collecting actual data for _my_ usage,
  36. your mileage may vary.  But please note, I'd still rather use OS/2 than 
  37. plain DOS.
  38. [...]
  39. >
  40. >Personally, I would like a DYNAMIC RAM disk.  As I copy files into it,
  41. >it grows in size (until I'm out of physical(virtual?) memory).  This way
  42. >I never have to worry about making a SIZE setting in my CONFIG.SYS and
  43. >rebooting.
  44. >
  45. Here! Here!
  46. Dennis Taylor
  47.  
  48.