home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 25107 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ubc-cs!mala.bc.ca!bigras
  2. From: bigras@mala.bc.ca
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: Speed OS/2 vrs. Windoze. sx slugs
  5. Message-ID: <1992Jul21.221700.585@mala.bc.ca>
  6. Date: 21 Jul 92 22:17:00 -0700
  7. References: <e04e9cd4@garfield.catt.ncsu.edu> <6515150d@p4.f302.n242.z2.fidonet.org>
  8. Organization: Malaspina College
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <6515150d@p4.f302.n242.z2.fidonet.org>, Hauke_Hess@p4.f302.n242.z2.fidonet.org (Hauke Hess) writes:
  12. >  > OS/2 is also showing poor performance on my 386SX 16 with 6 megs.
  13. >  > Using the 386test burn-in testing program in vanilla DOS 5 and OS/2
  14. >  > with a single, full-screen DOS window yielded the following:
  15. > 
  16. >  >             Calculations/sec (with turbo) | Calculations/sec (turbo off)
  17. >  > DOS 5      |          9980                |            6595
  18. >  > OS/2 2.0   |          1716                |            1469
  19. > 
  20. > Please leave us alone with your benchmarks. Always remember: there are lies, 
  21. > bloody lies and benchmarks. Yours was one of the bloodiest benchmarks I've ever 
  22. > seen.
  23. > 
  24. > Sorry, only serious. Your benchmark doesn't matter if you don't happen to
  25. > calculate fractals all the time. The main question is: do you feel it while 
  26. > using DOS in OS/2? Do you really think, all the participants of this newsgroup 
  27. > are dump and even more slow than OS/2 or how do you explain why anyone uses DOS 
  28. > in OS/2 if the performance loss would be that large?
  29. > 
  30. > Noone noticed until now, and if you think a little longer about your hardware
  31. > configuration, you might notice that you used a 386SX, that means: a 16Bit CPU. 
  32. > Yes, 16Bit, try to imagine what happens if you do a context switch on a 32Bit 
  33. > architecture that is emulated by a 16Bit Bus. It really halves performance (if 
  34. > not more). And if OS/2 works in the background on the fly on a real 32Bit Bus, 
  35. > it crawls on 16Bit. Try the same on a 386DX and post the benchmark once more. 
  36. > Perhaps you will be surprised (perhaps we will be surpries, but I don't believe 
  37. > in this)
  38. > 
  39. > Hauke
  40.  
  41.  
  42. I use a 386/40 with 8mb / trident SVGA at home, bought just
  43. for 2.0  
  44.  
  45. At work I use a 16MHz sx with 5mb and I run the HPFS.  The 
  46. speed to load something is ugly, but I just leave it running
  47. all the time {several weeks MTTReboot} and that helps
  48. a lot  as do the 720K multiple dos sessions I use for
  49. Novell network administration { multi servers multi windows }
  50. and the couple of connections to our VAX { through the net }
  51. that come in handy for mail and the internet.
  52.  
  53. This system , slow though it is , is far more productive than
  54. win3.1 was on the system, and I don't think that 
  55. Windows_Next_Turkey will quite install on that system.
  56.  
  57. So if you can't stand the speed of your sx slug just spend
  58. $300 and get a new 386/40 motherboard, it will transform
  59. your system.
  60.  
  61. Tony Bigras
  62.  
  63. ok
  64.