home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3374 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.5 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!decwrl!csus.edu!netcomsv!mork!xtifr
  3. From: xtifr@netcom.com (Chris Waters)
  4. Subject: Re: New version of DOS coming out? (NOOO!! Anything but *that*!)
  5. Message-ID: <l5nm4dl.xtifr@netcom.com>
  6. Date: Wed, 29 Jul 92 20:11:59 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <1992Jul28.153134.11068@twisto.eng.hou.compaq.com> <33mm!zf.xtifr@netcom.com> <1992Jul29.012627.19901@tamsun.tamu.edu>
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In <1992Jul29.012627.19901@tamsun.tamu.edu> dlb5404@tamsun.tamu.edu (Daryl Biberdorf) writes:
  12.  
  13. >In article <33mm!zf.xtifr@netcom.com> xtifr@netcom.com (Chris Waters) writes:
  14. >>
  15. >>1.  DOS does *not* have a 128 character PATH limit.
  16. >
  17. >OK.  Let me rephrase my last comment:
  18. >  Maybe they'll finally lose that ridiculous 128-character input line
  19. >  limit.
  20.  
  21. Unfortunately, *that* limit is one that is inherent to the way DOS
  22. executes programs.  I.e. you can use a replacement shell (such as 4DOS,
  23. 4OS2, or the MKS Korn shell) to get longer input lines (4DOS/4OS2 use
  24. 255 characters, MKS uses 8k!!), but you *still* cannot pass more than
  25. 128 to an executable unless the executable knows about some non-standard
  26. command-line passing mechanism (4DOS/4OS2 have one mechanism, ksh has
  27. another).  The implication here is that if DOS loses the 128-char input
  28. line, DOS programs won't run under it.  :-(
  29.  
  30. (Ditto, afaik, for OS/2, though I haven't checked.)
  31.  
  32. >>2.  Contrariwise, I can't imagine why anyone would need more than 80
  33. >>characters for PATH.
  34.  
  35. >I don't even want to *think* about dumping
  36. >every executable I've got into a single /usr/bin directory and every
  37. >library into a single /usr/lib directory.
  38.  
  39. I'm very sorry for you.  NOT!!  :-)
  40.  
  41. I not only think about it, I do it.  Works just fine.  :-P  ;-)
  42.  
  43. (Ok, I've got a few programs that I keep in their own subdirectory.  But
  44. I *don't* have those subdirectories in my path.  I launch 'em with
  45. scripts or aliases.)
  46.  
  47. >>Chris "Just using OS/2 'cause it's cheaper than a home UNIX" Waters
  48.  
  49. >You haven't used a 3b1, then.  (Hey, you didn't say it needed the
  50. >horsepower of a 486 or the kitchen-sinkisms in BSD.)
  51.  
  52. No, what I need is VPIX or DOS Merge.  VDM's work fine for the moment,
  53. but please email me if 3b1 can run DOS programs.  I'm always interested
  54. in checking out a new system.  (Is it really cheaper than $50???)
  55.  
  56. Followups to: alt.128.character.flame.flame.flame  :-)
  57. -- 
  58. Chris Waters    | the insane don't | NOBODY for President!
  59. xtifr@netcom.COM| need disclaimers | Because Nobody's perfect!!
  60.