home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3257 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  3.4 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!netcomsv!mork!xtifr
  3. From: xtifr@netcom.com (Chris Waters)
  4. Subject: Re: Portable?
  5. Message-ID: <k+kmwwl.xtifr@netcom.com>
  6. Date: Sun, 26 Jul 92 01:36:41 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <1992Jul25.224915.15078@news.Hawaii.Edu>
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In <1992Jul25.224915.15078@news.Hawaii.Edu> tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen) writes:
  12.  
  13. >Phil Lafornara writes:
  14.  
  15. >>      This whole thread was started in response to the periodic postings
  16. >> of "when Portable OS/2 comes out."  I questioned that, and asserted
  17. >> that IBM would be introducing new bugs into the code when they did
  18. >> the translation.  End of story.
  19.  
  20. >And I asserted that the probability of introducing bugs was increased, but
  21. >not 100 percent.  Once again, you're using "would be" as though it was
  22. >absolutely guaranteed that portable OS/2 will be buggier than "something
  23. >not translated from assembly" (insert Windows NT here if you feel that it
  24. >has been implied).
  25.  
  26. Um, I think I'll jump in at this point.  First of all, my credentials:
  27. over 12 years professional experience with a variety of languages.  I've
  28. specialized in maintenance and porting--it's not a glamorous field, but
  29. it pays well.  And I've rooted around in some of the ugliest code you'll
  30. ever hope not to see.  I've translated code from C to assembler, and
  31. vice versa, as well as to/from Pascal, Forth, Basic, Fortran, and Algol.
  32.  
  33. I have no axes to grind--I'm using OS/2 because it's available, but I've
  34. always been a fan of Microsoft, and I'd probably feel more comfortable
  35. with an MS produced OS.  But XENIX is not what I want on my home
  36. machine, and NT isn't out yet.  And OS/2 is working--better than I
  37. expected, actually.
  38.  
  39. Anyway, I have to disagree with the statement that "translating code
  40. from assembler to C introduces bugs."  Believe me, I've done a *lot* of
  41. it, and this is far from *always* true.  Often true, perhaps.  But I
  42. *don't* blindly try to do a one-to-one mapping between the C and
  43. assembly code.  I find out what the assembly code is doing, and
  44. *design*, then write C code to do the same thing.  But *not* necessarily
  45. the same way.  With this approach, I find that I cure *almost* as many
  46. bugs as I introduce, on the average.
  47.  
  48. This is essentially what MS has been doing with NT--working with the
  49. design specs of DOS and Windows, and writing C code to do the same
  50. thing.  I'd bet money on this.  And, I strongly suspect that IBM is
  51. doing the same thing in their efforts to create a portable OS/2.  They
  52. don't *need* to read the assembly code to port it to C--they just have
  53. to know what it's doing (in detail), and write C code to do the same
  54. thing.
  55.  
  56. Now, I admit that I don't work for IBM or MS, so I don't know what
  57. either the OS/2 or NT code is really like.  But from where I sit, I
  58. cannot see one good reason to think that more bugs will be introduced in
  59. the creation of portable OS/2 than in the creation of portable
  60. DOS/Windows (NT).   If NT has to read FAT filesystems, if it has to
  61. handle interrupts generated by DOS programs, then it has code, DOS code,
  62. ported from assembly.  Or so it seems to me.
  63.  
  64. If Phil has a rational explanation of why MS's porting efforts are less
  65. likely to introduce bugs than IBM's, I admit I'd be interested to hear
  66. it.  But all I've heard so far are comments that should apply equally to
  67. OS/2 or NT.
  68. -- 
  69. Chris Waters    | the insane don't | NOBODY for President!
  70. xtifr@netcom.COM| need disclaimers | Because Nobody's perfect!!
  71.