home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3075 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  5.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!apple!apple!netcomsv!mork!timbol
  2. From: timbol@netcom.com (Mike Timbol)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: nt, an assessment
  5. Message-ID: <wlfmndl.timbol@netcom.com>
  6. Date: 22 Jul 92 09:06:21 GMT
  7. References: <1992Jul20.2712.2650@dosgate>
  8. Distribution: comp
  9. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  10. Lines: 122
  11.  
  12. In article <1992Jul20.2712.2650@dosgate> "stephen dawson" <stephen.dawson@canrem.com> writes:
  13. >timbol@netcom.com (Mike Timbol)  writes
  14. >Other factors will kick in. When 32 bit OS/2 apps are released sales
  15. >should accelerate, again.
  16.  
  17. OK, this it true.  But when will this be?
  18.  
  19. >It doesn't follow that if OS/2 2.0 sells 1 million, that NT will, as
  20. >well.
  21.  
  22. I said NT *can* sell 1 million.  However, I also think that NT *will*
  23. sell over 1 million.  Why?  It sounds pretty cool :)
  24.  
  25. >There will be a major OS/2 2.0 CSD in September, and a
  26. >multi-processor version in November.
  27.  
  28. Not to dispute you dates or anything, but are these hard dates from IBM?
  29. I remember the "June CSD" being mentioned quite a bit a while back :)
  30.  
  31. >MT>They can position NT right about where OS/2 is.  The hardware requirements
  32. >MT>are only slightly higher, so why not?  And expensive marketing could
  33. >
  34. >There is the Windows user who is happy. If the user is still using
  35. >Windows after OS/2 2.0 has been around for a year, the user doesn't
  36. >need NT. That user will be waiting for Windows 4.0.
  37.  
  38. Why is this?  The computer market changes a lot in a year -- a 486/33 was
  39. quite expensive a year ago, but a complete system now is well under $2000.
  40. They're going to be a lot more common in a little while.  (Note that I'm
  41. not saying a 486/33 is needed to run NT -- just that more powerful systems
  42. are becoming far more common than they were just a year ago.)  Besides, the
  43. user may be waiting for NT instead of using OS/2 -- maybe he/she likes
  44. Excel or Word for Windows, or any number of other products that won't 
  45. be ported to OS/2.
  46.  
  47. >Microsoft is a bit of a bind. If NT goes to the desktop they lose
  48. >their double upgrade market. DOS and Windows. But if they price the
  49. >upgrade to NT at double price, they will get few upgrades.
  50.  
  51. I'm not sure how much Microsoft gets from DOS & Windows -- anyone care
  52. to step in here and make a guess?  I would suppose they get a great
  53. deal of revenue from their applications.  In any case, the closer
  54. together they bring Win 3.1 and NT, the smaller the gap where OS/2
  55. would be the best choice.  And the less people using OS/2, the more
  56. people using a Microsoft operating system of some kind (ignoring
  57. other operating systems for the moment).
  58.  
  59. >And, unless Microsoft wants to lose the small market they must keep
  60. >Windows around. Windows will serve to keep the installed base of NT
  61. >small, so that a critical mass cannot develop. Many apps may never
  62. >get past version 1.0.
  63.  
  64. Once again, if Windows NT is positioned right around where OS/2 is, then
  65. it could easily develop a "critical mass" of users.  It is not a
  66. foregone conclusion that OS/2 will be far more popular.  Maybe many OS/2
  67. apps will never get past 1 version for 2.0.  Maybe they'll both do
  68. pretty well.
  69.  
  70. >MT>Maybe IBM's lack of marketing shows that they aren't concerned at all.
  71. >
  72. >They were not prepared for the volume! But, now that Cannavino and
  73. >Personal Systems have full control of OS/2 2.0 advertising and
  74. >marketing, we can expect a very significant IBM 'presence'.
  75.  
  76. Well, I think I recall hearing something about "filling the channel" and
  77. "meeting demand" in April/May.  And people were talking about a "marketing
  78. blitz" coming in May/June.  We'll see.
  79.  
  80. >MT>Why does it have to be only a server?  Like I said, the hardware requirements
  81. >MT>are only slightly higher than OS/2.  If I can run it and get good
  82. >MT>performance, why not?
  83. >
  84. >Because Windows is there!
  85.  
  86. Question:  Why do you run OS/2 on your desktop?  Almost any answer you
  87. give will suffice for NT.  And there'll be some reasons for running
  88. NT where OS/2 won't do.
  89.  
  90. >MT>Fine, it'll be late, but it'll most probably be out within a year.  And
  91. >MT>of course it'll have problems since it's only an alpha at the moment.
  92. >
  93. >And OS/2 will continue to gain momentum.
  94.  
  95. Sure, but how much?  That's anyone's guess.  There's already hundreds of
  96. ISVs doing work on NT apps, so they obviously think it's got a chance.
  97.  
  98. >Yes. Microsoft was saying that the full Win32 API would be available
  99. >for Windows, eventually. They seem to backing off that promise. It
  100. >may be a way of differentiating NT from Windows 4.0.
  101. >
  102. >That is a risky move. Microsoft is developing a reputation for not
  103. >keeping its promises.
  104.  
  105. Perhaps it is, but the fact that the full Win32 API is or isn't used
  106. in Windows 4.0 may not have a huge effect on the success of NT.
  107.  
  108. >No. Olsen developed tunnel vision for VAX/VMS and didn't see, or
  109. >else refused to accept that the market was changing.
  110. >
  111. >I think Gates is developing a similar fixation with NT. If Microsoft
  112. >doesn't release some OS/2 2.0 apps before 2Q 1993, they will never
  113. >have the same share of the app market they enjoy today.
  114. >
  115. >That is why Lotus, WordPerfect, Borland, etc. will be very aggresive
  116. >in the OS/2 2.0 market. They see a level playing field.
  117.  
  118. You may be right about Gates here -- "All our wood behind one
  119. arrow" was the quote, I believe.  However, that doesn't mean that
  120. one arrow will miss.
  121.  
  122. See, you're looking at this as if OS/2 has already won, and it simply
  123. hasn't.  OS/2 sales have been pretty good, but that doesn't mean
  124. that NT doesn't have a chance.  If you look, you'll see that Lotus,
  125. WordPerfect, Borland, etc... are probably all doing work for NT
  126. as well.  *They* know it hasn't lost yet.
  127.  
  128. >    STEPHEN         Look through the Windows and you will see OS/2!
  129. >    ^^^^^^^    :-)  Walking and chewing gum at the same time.
  130. >
  131. > stephen.dawson@canrem.com
  132.  
  133. - Mike
  134.