home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3068 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  3.4 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!gordonl
  3. From: gordonl@microsoft.com (Gordon Letwin)
  4. Subject: Re: Can IBM write code?
  5. Message-ID: <1992Jul21.231022.5094@microsoft.com>
  6. Date: 21 Jul 92 23:10:22 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Jul13.215408.12815@engage.pko.dec.com> <2148@unet.UUCP> <1992Jul14.213905.2857@desire.wright.edu>
  9. Lines: 58
  10.  
  11. In article <1992Jul14.213905.2857@desire.wright.edu> jstewart@desire.wright.edu writes:
  12. >In article <2148@unet.UUCP>, jrs@zippy.unet.com (John Switzer Frame 3.0) writes:
  13. >> For a previous job, I disassembled numerous bits and pieces of DOS because we
  14. >> needed to know the internals. In particular, I spent some time on DRIVER.SYS,
  15. >> which in DOS 3.3 was about 1.8K in size. In DOS 4.0, though, it was over 
  16. >> 5K, but when I took a look at it I found that the basic core of the program
  17. >> was virtually unchanged - only one bug about 1.44MB formatting was changed.
  18. >
  19. >    Correct me if I'm wrong, but isn't PC-DOS 99.9% MS-DOS.  This brain
  20. >deadedness was almost certainly fromn MS.
  21.  
  22. You're wrong.  He states that he's comparing DOS 4 to DOS 3.3.  DOS 4.00
  23. was entirely an IBM product.  (MS produced 4.01, a bug fix release, but
  24. didn't substantially change anything).
  25.  
  26. I worked on DOS 5 and in the process studied DOS 4 very closely; that
  27. ridiculous code plus a lot of other sh*t was indeed put in there by
  28. the brilliant boys in boca.  As you may recall, DOS 4 ballooned in size
  29. vs. DOS 3.3 yet added little functionality.  It didn't sell well for that
  30. reason, as well as the bugs that IBM installed.  MS wrote DOS 5 which is
  31. much smaller and faster (even without HMA).  I remember seeing a project
  32. planning memo re: DOS 5 which started out, essentially, 
  33.  
  34.     "First we rip out all that IBM code"
  35.  
  36. I can say from personal experience that it's a great pleasure to wield
  37. one's DELETE key like a mad slasher, in circumstances like this.
  38.  
  39. In sum, it's fair to say that DOS 3.3 and DOS 5.0, successful and
  40. popular products, are "Microsoft writing DOS".  DOS 4.00, bugs and
  41. obesity and all, are a good example of "IBM writing DOS".  IMHO, the problem
  42. is based in IBM's inability - or unwillingness - to distinguish between
  43. their good programmers and their poor ones.  I think that they feel that
  44. just as it would be discriminatory to give the important jobs only to
  45. men, or whites, it's also discriminatory to give key jobs only
  46. to the good engineers.  Jobs are assigned by seniority and an unblotted
  47. copybook, rather than skill or ability.
  48.  
  49. So you get folks who can have enough skill to stick N instructions together,
  50. but not enough experience or judgement to decide if it makes sense, or if
  51. it's stupid, to put a 4K hunk of code into the resident kernel.
  52. For example, DOS 4.00 had "optimizations" added to it whose net effect was
  53. to slow things down.  The decision was made by someone who knew what
  54. an optimization was, but didn't have the experience to to evaluate such
  55. things - both on paper before and by stopwatch afterwards - to see if they
  56. make sense.
  57.  
  58. Some IBM guys have been offended because they feel that I'm denegrating 
  59. all IBM programmers.  By no means.  I worked with some  sharp guys there.
  60. But I also worked with at least as many utter bozos.  And more often then
  61. not, the sharp guys (who were considered untrustworthy "mavericks" because
  62. they said what was true vs. what management wanted to hear) were doing the 
  63. scut work and the utter bozos were running things.
  64.  
  65.     gordon letwin
  66.     not a spokesperson for anyone
  67.  
  68.  
  69.