home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3067 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  1.2 KB  |  31 lines

  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!gordonl
  3. From: gordonl@microsoft.com (Gordon Letwin)
  4. Subject: Re: Portable?
  5. Message-ID: <1992Jul21.225048.4454@microsoft.com>
  6. Date: 21 Jul 92 22:50:48 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Jul9.222215.19296@ringer.cs.utsa.edu> <1992Jul11.001318.15210@microsoft.com> <wiegand.711122759@lido16>
  9. Distribution: comp
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <wiegand.711122759@lido16> motcid!wiegand@uunet.uu.net writes:
  13. >
  14. >Asm. code thats in anything used for 80X86 specific stuff shouldn't be
  15. >counted. You wouldn't use this stuff when you port to another processor
  16. >anywhy. 
  17.  
  18. True, in general.  But most of the code that you get to discard has
  19. it's equivalent for the other processor.  So you don't have to manage
  20. the 386's page tables, but you do have to manage someone else's page tables...
  21. So the amount of ASM is still a reasonable measure of porting effort.
  22.  
  23. In fact, it's faster to port stuff that's just in ASM because of speed
  24. issues then it is to rewrite stuff for a new environment; rewriting introduces
  25. all new bugs, whereas just transcoding stuff avoids many of the bugs you'd
  26. get from all new code.
  27.  
  28.     Gordon Letwin
  29.     not a spokesperson for anyone
  30.  
  31.