home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / org / eff / talk / 4808 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!looking!brad
  3. From: brad@clarinet.com (Brad Templeton)
  4. Subject: Re: AT&T vs. BSDI [BSDI response]
  5. Organization: ClariNet Communications Corp.
  6. Date: Fri, 24 Jul 1992 20:22:38 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul24.202238.18012@clarinet.com>
  8. References: <9207241304.AA03042@antaire.com>
  9. Lines: 45
  10.  
  11. This is a complex issue.  In olden days, AT&T was praised resoundingly
  12. by all concerned for letting universities get source to Unix under such
  13. favourable terms.   But everybody knew the real terms, that the source
  14. was trade secret and all the people who got it through official means
  15. had to agree that it was trade secret.
  16.  
  17. I think that is now coming home to roost.  AT&T was generous, but not
  18. philanthropic in those early days.  They have always wanted something in
  19. return -- and they got that something: Unix became a leading OS.
  20.  
  21. They haven't said much in their suit, but the thread I see is this -- "we
  22. gave you our source code under trade secret agreement, you studied it and
  23. worked with it for years, learning every part of it, and then using that
  24. knowledge you rewrote it and gave what you rewrote away, in particular
  25. to people who want to compete with us."
  26.  
  27. Now IANALBIPOOTN, but that actually does sound like a valid trade secret
  28. case to me.   There have been reverse engineering cases in the past that
  29. have burned the reverse engineers.   These days, if you're cloning something,
  30. the safe practice is to get one group to examine it and write abstract
  31. specs, and have another group get only those specs and create a product
  32. from them.
  33.  
  34. If you let the second group actually see the physical thing they are
  35. duplicating, you take a risk.  To let them actually have it under trade
  36. secret agreement -- that would be crazy.   That's how it has been in
  37. some cases, like it or not.
  38.  
  39. I know the authors of Coherent did not have a copy of Unix source around
  40. when they wrote it.
  41.  
  42. My feeling is that if AT&T wants to pursue a trade secret case, they
  43. have a case.  Which is silly, because the amount of AT&T code left was
  44. small, and careful planning could have avoided this trouble.  It sounds
  45. like they were sloppy.
  46.  
  47. I also see AT&T's side.  One hardly gives people source code to one's
  48. product just so they can clone it and sell their own version, after all.
  49.  
  50. The original V7 Unix was a brilliant innovation, but in today's world of
  51. megabyte kernels, we forget how small it was, and how easy it would be
  52. for a modern trained programmer who has never seen Unix source to duplicate
  53. it.   But that's not what BSD did.
  54. -- 
  55. Brad Templeton, ClariNet Communications Corp. -- Sunnyvale, CA 408/296-0366
  56.