home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / object / 2975 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  1.2 KB  |  30 lines

  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!graham
  3. From: graham@maths.su.oz.au (Graham Matthews)
  4. Subject: Re: A question of notation
  5. Message-ID: <graham.711852416@galois>
  6. Sender: graham@maths.su.oz.au
  7. Nntp-Posting-Host: galois.maths.su.oz.au
  8. Organization: Sydney University Computing Service, Sydney, NSW, Australia
  9. References: <graham.711774150@galois> <MOSS.92Jul22103537@ibis.cs.umass.edu>
  10. Date: Thu, 23 Jul 1992 00:46:56 GMT
  11. Lines: 17
  12.  
  13. (Eliot Moss) writes:
  14. >The difference between O.M (arg1 ... argN) and M (O, arg1 ... argN) is 
  15. >clearly only a question of syntax, since one can readily change one 
  16. >abstract syntax tree into the other. 
  17.  
  18. Not necessarily - there are small semantic differences dependant on how
  19. you define classes and their public aspect. For example say you
  20. allow a class (or object of that class) to have public methods and
  21. variables (read-only say). The O'M notation can handle public variables
  22. (just leave out the brackets), the M(O .. ) notation cannot. Now some
  23. people will tell you that public variables are bad news ...
  24.  
  25. graham
  26. --
  27. Graham Matthews                 And it's true we are immune
  28. Pure Math, Uni.Sydney, Oz       When fact is fiction and T.V. is reality
  29. graham@maths.su.oz.au
  30.