home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / misc / 3022 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.misc:3022 comp.sys.zenith:712
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!noao!arizona!arizona.edu!tiamat.hacks.arizona.edu!omf
  3. From: omf@tiamat.hacks.arizona.edu (Oscar Fowler)
  4. Newsgroups: comp.misc,comp.sys.zenith
  5. Subject: Re: Word Vs. WordPerfect--Opinions Wanted
  6. Message-ID: <29JUL92210003@tiamat.hacks.arizona.edu>
  7. Date: 30 Jul 92 04:00:03 GMT
  8. References: <1992Jul29.131807.1021@athena.mit.edu> <1992Jul29.160232.10114@galileo.cc.rochester.edu>
  9. Reply-To: omf@tiamat.hacks.arizona.edu
  10. Distribution: world,local
  11. Organization: Sirius Cybernetics Corporation
  12. Lines: 38
  13. Nntp-Posting-Host: tiamat.hacks.arizona.edu
  14. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.4-a4
  15.  
  16. In article <1992Jul29.160232.10114@galileo.cc.rochester.edu>, scls_ss@uhura.cc.rochester.edu (Eric Scoles) writes...
  17. >In <1992Jul29.131807.1021@athena.mit.edu> cid@athena.mit.edu (Derek H
  18. >Cedillo) writes: 
  19. >>Hi,
  20. >>Im in the market for a WP .  Seems that there is either Word Perfect 5.1 
  21. >>or word for windows 2.0 I know I could get them both and just test them
  22. >> out for a while.  but I dont have that much time to testdrive every feature.
  23. >>So Im hoping anyone who would care to help would offer an opinion
  24. >>on what they use and like or dislike, or if yoiuve tried both 
  25. >>let mek know.  Thanks for all the future pros and cons.
  26. > 
  27. >OH NO, NOT THIS ONE AGAIN! (Not your fault of course.)
  28. > 
  29. >I'll put in my $.02 worth and say that the opinion of sensible people from
  30. >the last time this was gone round about was not much different from the
  31. >conventional wisdom.  If it's windows, go with Word (WP for Win smells
  32. >_bad_).  If it's DOS, go with WordPerfect if you're interested in great
  33. >phone support, fast execution, good solid printer support, wide portability
  34. >to other DOS word processors, and a somewhat less vulnerable file structure. 
  35. >Go with Word for DOS (especially sinc version 5.5) if you like Microsoft's
  36. >menu system or have to _read_ _in_ docs from other word processors
  37. >(WordPerfect is at best mediocre in that area, even with their new separate
  38. >conversion product -- hey, BTW, doesn't that steam you WP people out there? 
  39. >That means no more development on the Convert utility!). 
  40. > 
  41. I'll second this recommendation, especially when it comes to Windows:
  42. get Word, WordPerect is just plain nasty programming.  On the DOS side,
  43. definitely go with WordPerect.  Now wasn't that easy?  Just don't ask
  44. "Should I go with Windows or DOS?" ...
  45.  
  46. #############################################################################
  47.  
  48.                "If you can't lick'em, put 'em on with a big piece of tape."
  49.                                                           /   \
  50. Oscar Fowler                                              \    /\
  51. omf@tiamat.hacks.arizona.edu                              | \/    \
  52.                                                           \  |    |
  53. X & 0 = digital murder                         negativland  \|____|
  54.