home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / c / 11392 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!cs.mu.OZ.AU!munta.cs.mu.OZ.AU!fjh
  3. From: fjh@munta.cs.mu.OZ.AU (Fergus James HENDERSON)
  4. Subject: Re: Why is Turbo C slower then Turbo Pascal?
  5. Message-ID: <9220323.29951@mulga.cs.mu.OZ.AU>
  6. Keywords: Why C slower then Pascal?
  7. Sender: news@cs.mu.OZ.AU
  8. Organization: Computer Science, University of Melbourne, Australia
  9. References: <silver.711576798@sfu.ca>
  10. Distribution: na
  11. Date: Tue, 21 Jul 1992 13:47:10 GMT
  12. Lines: 23
  13.  
  14. silver@fraser.sfu.ca (Craig Silver) writes:
  15.  
  16. >     I've got Turbo C++ 1.01 and Turbo Pascal 5.  I thought Turbo
  17. >C++ was supposed to be a comparatively fast compiler.  But compared
  18. >with TP, it's got to be *atleast three times slower*!!
  19. > 
  20. >     Why is this and is there anything I can do to speed up my
  21. >TCPP?  Thanks for your response.
  22.  
  23. Get a later version of Turbo C++.
  24. Later versions have a faster compiler front-end (the front end is supposed to
  25. be nearly twice as fast; I don't know about the overall effect on compilation
  26. speed).
  27. Later versions also have pre-compiled headers. Turbo Pascal uses units instead
  28. of .h & .c files, and it automatically pre-compiles unit interfaces. This is
  29. probably the reason for the factor of 3 performance difference that you are
  30. observing.
  31.  
  32. --
  33. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  34. This .signature VIRUS is a self-referential statement that is true - but 
  35. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  36. .signature file!
  37.