home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 11074 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!uunet.ca!xenitec!zswamp!geoff
  2. From: geoff@zswamp.UUCP (Geoffrey Welsh)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Help on upgrade to 16550A UART
  5. Message-ID: <uD4DoB4w164w@zswamp.UUCP>
  6. Date: Thu, 23 Jul 92 20:04:17 EDT
  7. References: <711674669snx@n5ial.chi.il.us>
  8. Organization: Izot's Swamp
  9. Lines: 49
  10.  
  11. jim@n5ial.chi.il.us (Jim Graham) writes:
  12.  
  13. > In article <RXc6NB7w164w@zswamp.UUCP> geoff@zswamp.UUCP writes:
  14. > 
  15. > > pozar@kumr.lns.com (Tim Pozar) writes:
  16. > > >    The 16550 can support higher speeds than 19200 where the 8250 cannot. 
  17. > > 
  18. > >    Is that a fact?  This doesn't agree with my (not documented) experience,
  19. > > which suggests that an 8250 of recent manufacture is good to 57,600 (and a 
  20. > > 16450 to 115200) bps.
  21. > 
  22. > well, I decided to pull out the old National Semiconductor data sheets
  23. > on these chips to get the real story right from NS, and got a bit of a
  24. > surprise....
  25. > 
  26. > first, the old 8250 UART I once had installed most certainly refused to
  27. > be programmed higher than 9600 bps.
  28.  
  29.    I don't get it.  You mean to say that it refused to register divider values 
  30. that would result in speeds higher than 9600 bps?  How long ago was that?
  31.  
  32. > it was a UM8250B, which indicates to me that it's a clone of the NS chip,
  33.  
  34.    Sounds like UMC (Universal Microelectronics Corporation), a Korean company 
  35. who've come from Asian obscurity to the point where just about every generic 
  36. clone has UMC parts in it.
  37.  
  38. > second, I know I set a 16450 at 115.2 kb....but the data sheets for the
  39. > 450 say it doesn't go that high.  perhaps that chip is another clone,
  40. > too....I can't open that computer up to find out, though.  :-(
  41.  
  42.    As you know, the bps rate is equal to the 115,200 / the divider you 
  43. provide.  The 8250, I believe, was not reliable with a divider lower than 2 
  44. (with a resulting speed of 57,600 bps), but the 16450 was supposed to work 
  45. with a divisor of 1.  Of course, the first batches might easily have been less 
  46. than up to spec, and clones are always a different kettle of fish altogether.
  47.  
  48. > anyways, here's what the data sheets have to say on the speeds that each
  49. > can be set to (for the moment not considering reliability...just how
  50. > fast they can be programmed at):
  51. > 
  52. > INS8250/INS8250-B:                    DC to 56k       page 4-3
  53. > NS16450/INS8250A/NS16C450/INS82C50A:  DC to 56k       page 4-19
  54. > NS16550AF:                            DC to 256k      page 4-36
  55.  
  56.    That last figure must be with a non-standard crystal, right?
  57.  
  58. Geoffrey Welsh, 7 Strath Humber Court, Islington, Ontario, M9A 4C8 Canada
  59. geoff@zswamp.uucp, [xenitec.on.ca|m2xenix.psg.com]!zswamp!geoff (416)258-8467
  60.