home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / arch / 8366 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  2.9 KB  |  69 lines

  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!smurf.sub.org!incom!orfeo!darkcube!vhs
  3. From: vhs@darkcube.radig.de (Volker Herminghaus-Shirai)
  4. Subject: Re: What's in a name?
  5. Message-ID: <1992Jul25.121952.17315@darkcube.radig.de>
  6. Sender: vhs@darkcube.radig.de (Volker Herminghaus-Shirai)
  7. Reply-To: vhs@darkcube.radig.de
  8. References: <MKAHN.92Jul22092527@hopi.sedona.intel.com>
  9. Date: Sat, 25 Jul 92 12:19:52 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <MKAHN.92Jul22092527@hopi.sedona.intel.com>  
  13. mkahn@hopi.sedona.intel.com (Mitch Kahn) writes:
  14. > mfrank@wilma.cs.wisc.edu (Matt Frank) writes:
  15. > ] >>>There'll be a 686 all right.  It may look like the x86 architecture from  
  16. the
  17. > ] >>>outside, but on the inside ...
  18. > ] [Lot's of stuff about whether the P5 is going to be performance competitive
  19. > ] with RISC chips and whether PC-compatible owners are idiots or just  
  20. ignorant]
  21. > ]
  22. > ] Backwards compatability has always been a particular pet peeve of mine, so  
  23. I
  24. > ] feel the need to add my two cents worth.  I have two specific problems.
  25. > ]
  26. > ] 1)  Backwards compatability is a waste of everyones time.
  27. > Better tell that to DEC, IBM, MIPs, Motorola etc. as well as all the users
  28. > in the world who do not want to buy new software every time they get a
  29. > faster box. What color is the sky in your world?
  30.  
  31. DEC, MIPS and Motorola started with a cleaner, more future-oriented design
  32. in the first place. Of Motorola and DEC I know they also abandoned instructions
  33. that weren't used very much, replacing them with emulation libs. This kind
  34. of compatibility is OK, it's the 100%-stick-to-fouled-up-design-and-make-
  35. everyone-believe-this-is-the-only-way-to-go that's not..
  36.  
  37. > ] 2) Nobody ever uses the backwards compatable features anyway.
  38. > You're right. I'm getting a new workstation this week and to celebrate
  39. > I'm going out and buyin $10K worth of new (incompatible) software just
  40. > because some technogeek decided incompatibility wasn't an issue. NOT
  41.  
  42. I think what the original poster meant was "Nobody uses the *new* features
  43. anyway unless they provide a *real huge* advantage". The 286 didn't provide
  44. any. The *real huge* advantage that's used on the 386 is to make it more
  45. backwards-compatible (virtual 8086-mode). This would be considered silly
  46. everywhere outside of commerce-driven PC- or IBM-world.
  47.  
  48. > ] Intel has done very well for itself making better/faster 8086's for the  
  49. past
  50. > ] 10+ years because they had a monopoly on chip designs that run MS-DOS.  If
  51. > ] Win/NT is successful they will need to compete against many other chip  
  52. makers.
  53. > ] If Intel designs an 80686 some day, Microsoft may port Win/NT to t
  54. > Intel boxes will still be the cheapest MIPs on the planet. Who cares if
  55. > a Crimson (or a Chartreuse) can run Windows. I'll get my P5 box for
  56. > $5k which is about $10K cheaper than anyone else.
  57.  
  58. You get what you pay for. Really.
  59.  
  60. --
  61. Volker Herminghaus-Shirai (vhs@darkcube.radig.de)
  62.  
  63. If I had intel inside(tm), I'd throw up...
  64.