home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / arch / 8202 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!unido!cat!incom!orfeo!darkcube!vhs
  2. From: vhs@darkcube.radig.de (Volker Herminghaus-Shirai)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: Productivity != SPECmarks, crap-compatibility - what for? (Was: Re: What's in a name?)
  5. Message-ID: <1992Jul22.162516.249@darkcube.radig.de>
  6. Date: 22 Jul 92 16:25:16 GMT
  7. References: <1992Jul20.183334.19342@crd.ge.com>
  8. Sender: vhs@darkcube.radig.de (Volker Herminghaus-Shirai)
  9. Reply-To: vhs@darkcube.radig.de
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <1992Jul20.183334.19342@crd.ge.com> davidsen@ariel.crd.GE.COM  
  13. (william E Davidsen) writes:
  14. > In article <1325@pacsoft.com>, mike@pacsoft.com (Mike Stefanik) writes:
  15. > |> UNIX boxes are "software compatable"?  I think not. 
  16. >   It's getting a lot closer... most modern versions of UNIX have the
  17. > same features and provide both SysV and BSD compatibility. Admitedly
  18. > there are people who have gone their own way, like SCO and some of the
  19. > realtime variants, but the world is a LOT better than it was a few years
  20. > ago.
  21.  
  22. No no no, yor're getting me all wrong! What I stated was that that on a UNIX
  23. system the various pieces of software work *together*, while on the <shudder,
  24. don't mention it> they work more or less against each other, i.e. product A
  25. will only run under conditions under which product B will *not* run. That
  26. is what I meant (and expressed) by "software compatibility".
  27.  
  28. > |> : If I had intel inside(tm), I'd throw up...
  29. > 
  30. >   There's the heart of the whole discussion. It's not a matter of UNIX
  31. > vs. MS-DOS, it's a matter of "Intel must be evil because they make money
  32. > doing something I don't think is neat."
  33.  
  34. Wrong again. My original post was about the fact that compatibility is *not*
  35. necessarily a Good Thing. While it is repeated mantra-like by the marketroids,
  36. it does not help most customers very much. What does help is the sort of
  37. fade-out compatibility that BSD uses, i.e. for each item, guarantee  
  38. compatibility for two generations, then fade it out. But the kind of   
  39. compatibility-or-death that IBM, Microsoft, Intel and the like enforce
  40. only helps them! It leads into dead-ends quickly, especially if, like in
  41. the cases mentioned, slavish compatibility is coupled with an initial
  42. design that is so short-sighted it almost hurts.
  43. That's what makes me like intel/MS/IBM so much.
  44.  
  45. --
  46. Volker Herminghaus-Shirai (vhs@darkcube.radig.de)
  47.  
  48. If I had intel inside(tm), I'd throw up...
  49.