home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / ai / 2873 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!ge-dab!puma.ATL.GE.COM!puma!sjameson
  2. From: sjameson@fergie.dnet.ge.com (Stephen M Jameson)
  3. Newsgroups: comp.ai
  4. Subject: Re: Case-Based Reasoning as Problem Solving
  5. Message-ID: <SJAMESON.92Jul22085652@fergie.dnet.ge.com>
  6. Date: 22 Jul 92 12:56:52 GMT
  7. References: <1992Jul15.212602.9280@msuinfo.cl.msu.edu>
  8. Sender: news@puma.ATL.GE.COM (USENET News System)
  9. Reply-To: sjameson@atl.ge.com
  10. Organization: General Electric Advanced Technology Labs
  11. Lines: 66
  12. In-Reply-To: wallingf@cps.msu.edu's message of 15 Jul 92 21:26:02 GMT
  13.  
  14. In article <1992Jul15.212602.9280@msuinfo.cl.msu.edu> wallingf@cps.msu.edu (Eugene Wallingford) writes:
  15.  
  16. >     Our disagreement concerns usage of the term "problem solving" with
  17. >     respect to case-based reasoning.  I have made the statement that
  18. >     case-based reasoning can be viewed as a general methodology for
  19. >     problem solving.  (Of course, it can also be viewed more broadly.)
  20. >     My colleague objects to this characterization on the grounds that
  21. >     the use of cases from a memory -- particularly a memory that is
  22. >     indexed automatically by the CBR system as it goes about its
  23. >     business -- may not reflect knowledge of the domain.  
  24.  
  25. If the cases don't reflect knowledge of the domain, then what do they reflect?
  26. I think your colleague's argument may stem from the old (relatively) dispute
  27. about deep versus shallow knowledge.  Deep knowledge consists of underlying
  28. knowledge about how the domain works (such as the basic theories of physics),
  29. while shallow knowledge consists of sets of examples which are believed to
  30. characterize the behavior of the domain (such as a set of examples from a
  31. high school physics text).  Many people are uncomfortable with the claim that
  32. by knowing a set of examples of how the domain operates, you really "know" the
  33. domain, and in general they are justified.  However, in many domains, it is
  34. either not possible to characterize the deep knowledge in a computationally
  35. usable way, or the computation required to make use of is it in most cases
  36. excessive, so one must resort to the use of shallow knowledge, with occasional
  37. use of deep knowledge to "interpolate" to fill in the gaps between the known
  38. cases (see the work of Leake).
  39.  
  40.  
  41. >     That is,
  42. >     the indexing of the memory may seem "opaque" to a knowledgeable
  43. >     problem solver because such indexing may not conform to some
  44. >     knowledge that the "expert" using in reaching a solution.
  45.  
  46. This argument has merit only in the cases where there is no (practical)
  47. objective means of determining the correctness of the solution developed by the
  48. CBR system.  This is the case in many domains, medicine in particular, where
  49. the only practical judge of the correctness is comparison with the opinions of
  50. medical "experts" [of course, you could proceed on the basis of the system's
  51. recommendations and see how well it works; your lawyer will love you for it].
  52. On the other hand, in a domain where the cost of occasionally determining
  53. "ground truth" for comparison, or of accepting and investigating occasional
  54. wrong answers is not inordinate, there is a practical objective means of
  55. verifying the correctness of the problem-solver, and it becomes less important
  56. that the CBR system solve problems the same way human experts do.  
  57.  
  58. In general, however, the reason why CBR has been pushed as a problem-solving
  59. methodology (yes, that is what it is) is that many people (such as Schank)
  60. believe that it conforms closely to the way humans actually solve many types of
  61. problems.  There is considerable evidence (see the work of Koton, for example)
  62. that this is true in the medical domain, and it is quite clearly true in the
  63. legal domain (see Rissland and Ashley), and so CBR seems an appropriate
  64. paradigm for producing automated problem-solvers in these areas.
  65.  
  66. Steve Jameson
  67. sjameson@fergie.dnet.ge.com       
  68. General Electric Aerospace
  69. Advanced Technology Laboratories    
  70. Moorestown, New Jersey              
  71. ****************************************************************************
  72. Spring is here, spring is here,
  73. Life is skittles, life is beer,
  74. I think the loveliest time of the year
  75. Is the Spring,
  76. I do,
  77. Don't you? 
  78. 'Course you do!
  79.   -- "Poisoning Pigeons in the Park", Tom Lehrer
  80.