home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / bit / listserv / statl / 1203 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  1.4 KB  |  30 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SWIRL.MONSANTO.COM!GIBES
  3. Message-ID: <9207271741.AA23616@tin.monsanto.com>
  4. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  5. Date:         Mon, 27 Jul 1992 12:41:32 -0500
  6. Sender:       "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  7. From:         Kernon Gibes <gibes@SWIRL.MONSANTO.COM>
  8. Subject:      RE: Is it good agreement ?
  9. X-To:         stat-l@vm1.mcgill.ca@tin.monsanto.com
  10. X-cc:         GIBES@tin.monsanto.com
  11. Lines: 17
  12.  
  13.         Regarding P. S. Gill's "good agreement" question, I have some
  14.         non-statistical questions:
  15.  
  16.         As stated, the point of submitting the questionnaire to 5
  17.         experts was to "test" the questionnaire.  But, I'm wondering,
  18.         *IF* the objective of the questionnaire is attitude assessment,
  19.         what could be inferred from agreement OR disagreement among N=5?
  20.         These 5 people may very well tend to have the same assessments
  21.         as to appropriateness of the actions presented insofar as they
  22.         are, at best, a (non-random?) sample of the population of
  23.         experts.  Alternatively, if they disagree, does this imply that
  24.         the questionnaire somehow fails to pass this "test" or merely
  25.         that the questionnaire is very good at presenting situations for
  26.         which no wide consensus exists?
  27.  
  28.         Kernon Gibes
  29.         Internet: gibes@swirl.monsanto.com
  30.