home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 1783 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!psuvm!wvnvm!bryan
  2. Date: Thursday, 23 Jul 1992 00:03:09 EDT
  3. From: Jerry Bryan <BRYAN@wvnvm.wvnet.edu>
  4. Message-ID: <92205.000309BRYAN@wvnvm.wvnet.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  6. Subject: Re: 3390 blksize calculation
  7. References:  <IBM-MAIN%92072210340646@RICEVM1.RICE.EDU>
  8. Lines: 22
  9.  
  10. In article <IBM-MAIN%92072210340646@RICEVM1.RICE.EDU>, Zoltan Forray
  11. <SSTSZXF@VCUVM1.BITNET> says:
  12.  
  13. >For 3380 type disks, a half-track block (23400) is usually optimal for most
  14. >things like load libraries. If you used anything much larger, you would waste
  15. >a large amount of space on each track.
  16.  
  17. Reasonable people can disagree about this, but I would have said that
  18. half-track is best for most things *except* load libraries, where
  19. 32K blocking is best.  Load libraries are RECFM=U, which means that
  20. the blocks are variable length.  Many blocks are small to medium,
  21. no matter what the block size is.  A block which *can* fit on the
  22. remainder of the track *will* be placed on the remainder of the
  23. track and vice versa.  Here are some examples.  1) First block is
  24. small, second block is half-track (fits), third block is half-track
  25. (doesn't fit, space wasted).   2) First block is small, second block
  26. is 32K (fits), third block is small (fits).  3)  First block is
  27. 32K, second block is small (fits), third block is 32K (doesn't
  28. fit).  Construct the example of your choice to prove whatever you
  29. want to prove.  My personal humble opinion is that 32K is fine,
  30. maybe even best, for load modules, because so many of the blocks
  31. are small.  Why not get the advantage of the occasional 32K block?
  32.