home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / bit / listserv / csgl / 605 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!wupost!psuvax1!psuvm!auvm!BEN.DCIEM.DND.CA!MMT
  3. Message-ID: <9207201440.AA03758@chroma.dciem.dnd.ca>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Mon, 20 Jul 1992 10:40:09 EDT
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         mmt@BEN.DCIEM.DND.CA
  8. Subject: Re: A Bomb in the Hierarchy
  9. Lines: 37
  10.  
  11. [Martin Taylor 920720 10:30]
  12. (Rick Marken 920719.1300)
  13.  
  14. Rick says that his spreadsheet modelling indicates that one can't have
  15. a masked positive feedback loop within the hierarchy.  Modelling is certainly
  16. superior to wordsmithing, but I remain unconvinced.  Since I came across
  17. the idea, I seem to see it in a lot of apparently inappropriate human behaviour
  18. including suicide, which seems to correspond exactly to this situation.
  19.  
  20. Rick, I guess I will have to do a little more analysis.  But are you absolutely
  21. sure about your spreadsheet analysis?  There are issues of computational
  22. order and the gain regime within which masking will happen, aren't there?
  23. In the situation I envisage, if Z acts alone, it will display negative
  24. feedback and be able stably to control its percept, because if B, C, and D
  25. have the same impedance, the effects of Z on b and c will swamp those on D.
  26. You say that your model agrees with this.  If the effective impedance of
  27. B and C is reduced by Y, this should make Z more stable, but if it is increased
  28. by Y opposing Z's action on them, then the effect of Z on D should be
  29. relatively more important, and at some point the overall Z loop should go
  30. positive.  If this doesn't show up when modelled, I'd like to understand
  31. why not.  How is the effective gain of Z affected by the action of Y?
  32.  
  33. I don't see how you can reconcile:
  34. > It is true that system Z can control it's perception
  35. >even with the wrong output connection to one component of that
  36. >perception -- at least over the range of references I investigated.
  37.  
  38. with
  39. > The result was that there
  40. >is no "collaborative" way for systems Y and Z to control
  41. >their perceptions when system Z has an inappropriate connection
  42. >to one of the variables it is controlling.
  43.  
  44. You mean Z can control if it acts alone, but never if Y is also acting, even
  45. if Y is affecting B and C in the same sense that Z is?
  46.  
  47. Martin
  48.