home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / usage / english / 5719 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  2.8 KB  |  69 lines

  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!apple!constellation!midway.ecn.uoknor.edu!mmmirash
  3. From: mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar Mukund Mirashi)
  4. Subject: Re: English English versus *American* English
  5. Message-ID: <1992Jul30.172526.10336@constellation.ecn.uoknor.edu>
  6. Sender: usenet@constellation.ecn.uoknor.edu (Nets)
  7. Organization: Engineering Computer Network, University of Oklahoma, Norman, OK, USA
  8. References: <cummings.712360831@milton> <1992Jul29.195337.22793@constellation.ecn.uoknor.edu> <1992Jul30.062825.15929@midway.uchicago.edu>
  9. Date: Thu, 30 Jul 1992 17:25:26 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1992Jul30.062825.15929@midway.uchicago.edu> goer@midway.uchicago.edu writes:
  13. >mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar Mukund Mirashi) writes:
  14. >Perhaps I shouldn't enjoy this so much.
  15. >
  16. >Mandar, who are these original speakers?  Are they the Saxons?  Are they
  17. >the many Norse tribes that settled throughout England, and left a per-
  18. >manent linguistic mark on the countryside?  Are they the Normans who con-
  19. >tributed so mightily to our vocabulary, and who eventually adopted the
  20. >language in toto?
  21. >
  22. >
  23.        You are going back to stage when the language was in its infancy...
  24. ...but before the English  established colonies in America, the English
  25. language had stabilised to a fair extent. This is why I claim that the
  26. English are the original speakers.
  27.  
  28.  
  29.  
  30. >Mandar, you again have selective "hearing," ignoring many sensible things
  31. >that have been said, in efforts to preserve this preoccupation you have
  32. >with the Brits.  As one poster pointed out, spelling has fluctuated sub-
  33. >stantially throughout the last few centuries, and American conventions have
  34. >no more or less claim to "originality" than do British ones.  The American
  35. >dialect(s) are also no more or less "original" than the various British
  36. >dialects, and so the situation there is analogous.  
  37.  
  38. NO THEY ARE NOT!!!!
  39.  
  40. >In fact, you'll find
  41. >may archaic features of English preserved in American speech that are
  42. >being lost in Britain, and surely vice-versa as well.
  43. >
  44. Only the original speakers of the language have the authority to
  45. change it (at least, as far as word spellings go!).
  46.  
  47. >Language is a glorious thing.
  48.  
  49. Yep......I agree totally!   :)
  50. >
  51. >Personally, my guess is that all your life you've been taught to value
  52. >emulation of a specific English dialect, and that you find it hard to look
  53. >back on your conditioning, and do the right thing:  Laugh!
  54.  
  55. Do you laugh at standards set? Do you laugh at road signs? Do you
  56. laugh at the law of the country? 
  57.  
  58. >
  59. >I can't wait until you travel to Australia.
  60. >
  61. >-- 
  62. >
  63. >   -Richard L. Goerwitz              goer%midway@uchicago.bitnet
  64. >   goer@midway.uchicago.edu          rutgers!oddjob!ellis!goer
  65.  
  66. That would pose no problem......as far as I know, I have come across 
  67. mangled spellings only in the US. Could you list some mangled spellings
  68. from "Australian" English? 
  69.