home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / missing / 272 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!factory!richard.donovan
  2. From: richard.donovan@factory.com (Richard Donovan) 
  3. Newsgroups: alt.missing-kids
  4. Subject: TAKING KIDS
  5. Message-ID: <151.731.uupcb@factory.com>
  6. Date: 28 Jul 92 00:58:00 GMT
  7. Distribution: world
  8. Organization: Invention Factory's BBS - New York City, NY - 212-274-1243v.32bis
  9. Reply-To: richard.donovan@factory.com (Richard Donovan) 
  10. Lines: 42
  11.  
  12.  
  13.                Santosky -v- Kramer
  14.                455 US 745 102 SCt 1388, 1982
  15.  
  16. Parents appealed from the judgement of the Family Court, Ulster
  17. County, J. Elwyn, which adjudged their children to be permanently
  18. neglected. The New York Supreme Court, Appellate Division,
  19. affirmed, 75 AD2d 910 NYS2d 319. The New York Court of Appeals
  20. dismissed the parent's appeal. Certiorari was granted. The Supreme
  21. Court, Justice Blackmun, held that before a state may sever
  22. completely and irrevocably the rights of parents i their natural
  23. child, due process requires that the state support its allegations
  24. by at least clear and convincing evidence, and , therefore, the "
  25. fair preponderance of the evidence" standard prescribed by the New
  26. York Family COurt Act for the termination of parental rights denied
  27. the parents due process.
  28.                Judgement vacated and remanded.
  29.  
  30. Justice Rhenquist filed a dissenting opinion in which Chief Justice
  31. Burger, Justice White and Justice O'Connor joined.
  32.  
  33. 1. Fundamental liberty interest of natural parents in care, custody
  34. and management of their child does not evaporate because they have
  35. not been model parents or have lost temporary custody of their
  36. child to State. US Constitution, Amends. 5 & 14.
  37.  
  38. 2. EVen when blood relationships are strained, parents retain a
  39. vital interest preventing irretrievable destruction of their family
  40. life, if anything, persons faced with forced dissolution of their
  41. parental rights have more critical need for procedural protections
  42. than do those resisting state intervention in ongoing family
  43. affairs.
  44.  
  45. 3.When state moves to destroy weakened family bonds, it must
  46. provide parents with fundamentally fair procedure.
  47.  
  48. 4.Nature of process due in parental rights termination proceedings
  49. turns on balancing of private interests affected by proceedings;
  50. risk of error created by State's chosen procedure; and
  51. countervailing governmental interest supporting use of challenged
  52. procedure.
  53.                                                                                                     
  54.