home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / magick / 3487 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Organization: Sophomore, Chemistry, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!sm6h+
  3. Newsgroups: alt.magick
  4. Message-ID: <IePqQeS00VRS0CTEhc@andrew.cmu.edu>
  5. Date: Thu, 23 Jul 1992 22:12:58 -0400 
  6. From: "Stephen P. Marting" <sm6h+@andrew.cmu.edu>
  7. Subject: Re: Runes (was Re: Odinism Help for Newbie)
  8. In-Reply-To: <1992Jul23.050943.16710@newsroom.utas.edu.au>
  9. Lines: 47
  10.  
  11. Excerpts from alt.magick: 23-Jul-92 Re: Runes (was Re: Odinism Help for
  12. Newbie) by "Tim O'Neill"@english.utas.edu.au 
  13. > Page's
  14. > reassesment of runes and magic is particularly interesting; he 
  15. > argues that the runes were simply an alphabet, and only used for
  16. > magical inscriptions in the way any alphabet was. There was nothing 
  17. > intrinsically magical about the runes.
  18.  
  19. Elliott pretty much has the same stance.  He notes where mention is made
  20. of runic divination (in *fictional* works, often), but doesn't say that
  21. they have ANY "intrinsic" magic - see my next sentence:
  22.  
  23. > > However, Elliott doesn't do very much in the area of runic divination. 
  24. > >
  25. > I've made a study of books on runic divination over the last four years
  26. > and, since both Old English and Old Norse are my fields, I've read all
  27. > of the primary literature that I can get my hands on, and in the original
  28. > laguages when possible. I can assure you that runic divination is a 
  29. > MODERN invention. There is no evidence that it was ever practiced by the 
  30. > early germanics. Tacitus mentions several means of divination including
  31. > the randomn selection of slivers of wood marked with 'signs', but there 
  32. > is no evidence that these were runic and other than this there is NO 
  33. > OTHER EVIDENCE FOR RUNIC DIVINATION WHATSOEVER from the middle ages.
  34. > It's a con-job.
  35.  
  36. Yes, Elliott also mentions Tacitus.  I think what you've missed here is
  37. the message that *I* was replying to - someone wanted help with Runic
  38. divination.  See the Subject line for further details.  All I was doing
  39. was pointing out that Blum's book is trash, and Elliott's will teach
  40. about runes, and there are other books out there that deal with using
  41. them for divination.
  42.  
  43. Nowhere did I say that I believed that runes had any powers.  In fact, I
  44. believe they don't.  I say the same about Tarot.  I just think they're
  45. really useful things as far as letting your subconscious tell you what
  46. your problems are - just like dream interpretation.  With that attitude,
  47. I was helping the original poster find out as much about runes as (s)he
  48. could before attempting to divine with them.  Don't flame me, I just
  49. work here.
  50.  
  51. --
  52. Spam is:               | This statement needs no qualifiers.
  53. Steve Marting          | Most people never call me this.
  54. spam+@cmu.edu          | A cute address that wastes computing resources.
  55. sm6h+@andrew.cmu.edu   | Above and below are forwarded here.
  56. R746SM6H@CMCCVB.bitnet | Extra storage space.
  57. "Is 'Spam' a word?" - Parker Lewis Can't Lose
  58.