home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / irc / 2547 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.6 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: alt.irc
  2. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!randall
  3. From: Upholder@uiuc.edu (THE Upholder of Truth)
  4. Subject: Re: Useless Bots
  5. Message-ID: <Bs1x4M.80y@ux1.cso.uiuc.edu>
  6. Keywords: significant words from a document used as an index to content
  7. Sender: randall@ux1.cso.uiuc.edu (THE Upholder of Truth)
  8. Reply-To: Upholder@uiuc.edu (THE Upholder of Truth)
  9. Organization: The University of Illinois at Urbana-Champaign (UIUC)
  10. References: <1992Jul26.203510.17987@rat.csc.calpoly.edu> <Bs0txr.H16@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul27.100632.2332@rat.csc.calpoly.edu>
  11. Date: Mon, 27 Jul 1992 14:19:20 GMT
  12. Lines: 65
  13.  
  14. asamonte@polyslo.csc.calpoly.edu (Just some loser...) writes:
  15. >StarWatcher@uiuc.edu was telling me...
  16.  
  17. >>purpose in life is to /invite and op one particular person to a (or
  18. >>a few) channel(s).  I don't see any problems with bots with invite/op
  19. >>lists of 50-60 people for one "regular" channel, especially if the bot
  20. >>is being updated fairly frequently, and if the human channel ops are
  21. >>willing to let new people on channel fairly regularly.   The bots in between...
  22. >>*shrug* I haven't had to deal with them.
  23.  
  24. >Your main argument for the robot is for invite purposes?  Then why doesn't
  25. >it jsut do that instead of oping people?  What's the point there?
  26.  
  27. The point is, if they are trusted enough to be invited without consulting
  28. the others on the channel (because they are on a list of 'trusted' users)
  29. then they are truested enought to also be opped. 
  30.  
  31. The stated purpose of Monitor is to invite and op trusted/semi-regular users
  32. so that the channel can always be maintained properly.  As a channel that
  33. is almost always +i (for reasons that have been stated earlier and are 
  34. fairly obvious), there *HAS* to be a chanop that is responsible for inviting
  35. people or the channel becomes worthless.
  36.  
  37. Take the following as an example:
  38.  
  39. MyBot is sitting on channel #Just-people-for-MyBot which is +i and MyBot
  40. is the only operator.
  41.  
  42. luser OwnerOfBot ask for and is given an invite because he is trusted by
  43. MyBot, but MyBot doesn't op him.  Now we have a person on the channel who
  44. isn't operator and a bot who is.  The Bot is at this point the only one who
  45. can invite.. and if the bot never ops anyone, then the bot will always be
  46. the only one who can invite... 
  47.  
  48. I see more problems with the scenerio than with a bot that ops those people
  49. it invites....
  50.  
  51.  
  52. >>Of course, there is the obvious solution for people who have problems
  53. >>with the attitudes of the op-bot or of the powers-that-be for a given
  54. >>channel:  Tough!  If you don't like it, go form your own channel.
  55. >>Yes, it sounds like a harsh answer, but it should be an obvious one.
  56.  
  57. >There is also another obvious solution who have problems with
  58. >op bots (just a valid as yours) get rid of them all.
  59.  
  60. Call me paraniod, but I don't like the idea of 'banning' anything.
  61. I dislike most bots as much as anyone, but the problems inherent 
  62. in tracking and killing all bots and enforcing such a 'ban' would
  63. *IMHO* cause more problems than the bots currently do.
  64.  
  65. So you ban bots.. no biggie.. I merely add the 'bot code to my
  66. client .ircrc... now am I a person (as I'm using the client.. msging,
  67. talking, etc|) or a bot (as all the bot code is being used as well)
  68. or a cyborg (as I'm both a bot and a person)?
  69.  
  70. More importantly, how would this be handled?   Would having /on statements
  71. become cause to be /killed?
  72.  
  73. I don't like the idea.
  74. -- 
  75. The Upholder of Truth                  I am not only ready to
  76. Upholder@uiuc.edu (BSD/ASCII mail)          retract this, but also
  77. jar42733@sumter.cso.uiuc.edu (NeXT mail)    deny I said anything.  =)
  78. wi.4173@wizvax.methuen.ma.us (anon. mail)   This is *NOT* CCSO's opinion.
  79.