home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The World of Computer Software / World_Of_Computer_Software-02-385-Vol-1of3.iso / t / tc13-017.zip / TC13-017.TXT < prev   
Text File  |  1993-01-12  |  24KB  |  521 lines

  1. TELECOM Digest     Mon, 11 Jan 93 22:19:00 CST    Volume 13 : Issue 17
  2.  
  3. Index To This Issue:                     Moderator: Patrick A. Townson
  4.  
  5.     Re: SS7 Links Fron CA to NY (David G. Lewis)
  6.     Re: SS7 Links Fron CA to NY via AT&T? (Andy Sherman)
  7.     Re: SS7 Links Fron CA to NY via AT&T? (Gordon Burditt)
  8.     Re: SS7 Links Fron CA to NY (John R. Levine)
  9.     Re: SS7 Links Fron CA to NY (John Higdon)
  10.     Re: Additional Phone Charges (Richard Lucas)
  11.     Re: Additional Phone Charges (Mike Gordon)
  12.     Re: The Future of Wired vs Wireless Services (James Hanlon)
  13.     Re: The Future of Wired vs Wireless Services (mark@coombs.anu.edu.au)
  14. ----------------------------------------------------------------------
  15.  
  16. From: deej@cbnewsf.cb.att.com (david.g.lewis)
  17. Subject: Re: SS7 Links Fron CA to NY
  18. Organization: AT&T
  19. Date: Sat, 9 Jan 1993 19:09:31 GMT
  20.  
  21.  
  22. In article <telecom13.8.11@eecs.nwu.edu> tim gorman <71336.1270@Compu
  23. Serve.COM> writes:
  24.  
  25. > John Higdon <john@zygot.ati.com> writes:
  26.  
  27. >> Bob Yazz <yazz@oolong.la.locus.com> writes:
  28.  
  29. >>>  The PUC will order that numbers not be delivered, period.
  30.  
  31. >> But the PUC cannot order this, just as it cannot prevent any carrier
  32. >> from passing realtime ANI to end users.
  33.  
  34. > Actually the PUC could order this and make it stand.
  35.  
  36. Actually, to my knowledge (the Mother of all Disclaimers), the PUC
  37. could *not* order this, nor make it stand.  The FCC could, but state
  38. PUCs have no jurisdiction over interstate telecommunications, and the
  39. FCC tends to take a dim view of state PUCs attempting to claim
  40. jurisdiction over interstate matters.  The FCC, as far as I know, is
  41. considering this issue even as we speak.
  42.  
  43. >> In SS7, the calling number is ALWAYS transmitted as part of the
  44. >> data packet, although there is a bit that identifies it as a "blocked"
  45. >> number if such is the case.
  46.  
  47. > The Network Interconnect package needed to allow SS7 interconection
  48. > between the LEC and the IXC's makes provision for the calling number
  49. > to be deleted from any IAM message sent to the IXC. This is true in
  50. > every central office switch type I am aware of. This includes NTI,
  51. > AT&T, and Ericsson.
  52.  
  53. I believe Bellcore TRs specify that this must be provisionable on a
  54. per-IXC basis in each CO, FYI.
  55.  
  56. > SWBT policy is that this feature is invoked in all central offices
  57. > with SS7 interconnection to IXC's until calling number delivery is
  58. > tariffed and sold in that CO and all subscribers have been fully
  59. > informed (through bill inserts, etc.) of the impacts they will see.
  60.  
  61. > So the PUC could order this be done in PB-land and also require that
  62. > PB negotiate with the switch vendors to insure the capability is
  63. > retained from this day forward.
  64.  
  65. It's technically feasible, but outside their jurisdiction for
  66. interstate calls.
  67.  
  68. > *opinions are mine, any resemblance to official policy is coincidence*
  69.  
  70. Ditto.
  71.  
  72.  
  73. David G Lewis                              AT&T Bell Laboratories
  74. david.g.lewis@att.com or !att!goofy!deej     Switching & ISDN Implementation
  75.  
  76. ------------------------------
  77.  
  78. Date: Sat, 09 Jan 93 11:57:20 EST
  79. Subject: Re: SS7 Links Fron CA to NY via AT&T?
  80. From: andys@internet.sbi.com (Andy Sherman)
  81.  
  82.  
  83. John Higdon <john@zygot.ati.com> writes:
  84.  
  85. > But what people do not understand is that those preciously
  86. > private telephone numbers will soon be displayed out of state on
  87. > a wide scale.  It is only other CALIFORNIANS that will not see
  88. > the number displayed.
  89.  
  90. yazz@locus.com (Bob Yazz) replied:
  91.  
  92. > You don't seriously believe such a state of affairs will stand,
  93. > do you John?  The PUC will order that numbers not be delivered,
  94. > period.  I can even see the potential for lawsuits against Pac
  95. > Bell over this.
  96.  
  97. Californians may *think* they control everything, but in reality NOT.
  98. The California PUC has absolutely no jurisdiction over the carrying of
  99. telephone calls in interstate commerce.  That is the exclusive
  100. jurisdiction of the FCC.  In fact, this genie is already out of the
  101. bottle.  All of the major carriers are right now happily delivering
  102. your billing number to their 800 and 900 customers who subscribe to
  103. ANI.  The PUC is allowing it, one assumes because they know they have
  104. no authority to stop it.  Unless, of course, you mean to imply that
  105. the most egalitarian California PUC would allow number delivery to big
  106. bad business but not to "da people".  :^|
  107.  
  108. yazz> Sounds like an incentive to switch to a long distance company
  109. yazz> that does not use SS7.  How do you think AT&T might feel about
  110. yazz> this?
  111.  
  112. Go and find one.  Do you *really* think that AT&T is the only carrier
  113. with SS7 on its mind?  It may be ahead in its deployment, but it is
  114. not alone.  Now I know why John and others have been referring to some
  115. of the arguments in this thread as Luddite.  Do you really think that
  116. LECs and IECs expect to make enough money from CNID and ANI to pay for
  117. the tremendous investment in SS7?  Dream on.  SS7 is being deployed
  118. because it promises to provide *much* faster and more robust call
  119. setup than its predecessors.  I doubt you will get any company to drop
  120. SS7. A more realistic, and less technically ignorant, campaign would
  121. be to persuade one or more IECs to drop calling number delivery over
  122. SS7.  (A campaign which I would oppose, but one that at least is not
  123. just plain stupid).
  124.  
  125. Since you want to kill SS7 to stop CNID and ANI, may I assume you
  126. intend to deprive the rest of us of ISDN as well?  You can't do that
  127. either witout SS7.
  128.  
  129.  
  130. Andy Sherman   Salomon Inc  -  Unix Systems Support  -  Rutherford, NJ
  131. (201) 896-7018  -  andys@sbi.com or asherman@sbi.com
  132. "These opinions are mine, all *MINE*.  My employer can't have them."
  133.  
  134. ------------------------------
  135.  
  136. From: gordon@sneaky.lonestar.org (Gordon Burditt)
  137. Subject: Re: SS7 Links Fron CA to NY via AT&T?
  138. Organization: Gordon Burditt
  139. Date: Sun, 10 Jan 1993 07:20:27 GMT
  140.  
  141.  
  142. >> You don't seriously believe such a state of affairs will stand, do you
  143. >> John?  The PUC will order that numbers not be delivered, period.  I
  144. >> can even see the potential for lawsuits against Pac Bell over this.
  145.  
  146. > But the PUC cannot order this, just as it cannot prevent any carrier
  147. > from passing realtime ANI to end users.
  148.  
  149. Why?  Federal law?  What's so special about SS7?  Has it been enacted
  150. into law by Congress or the FCC?
  151.  
  152. I don't see anything prohibiting a sufficiently provoked PUC (or the
  153. state legislature backing the PUC) from doing any of the following
  154. (except perhaps common sense on the part of the PUC?  Naaaah.  Not if
  155. the voters are out for blood.) downright silly things:
  156.  
  157. - Prohibiting the inclusion of any equipment that uses SS7 in the rate base,
  158.   or otherwise fiddling with the formulas so the only profitable
  159.   thing to do with it is decommission and destroy it.
  160. - Prohibiting the use of SS7, especially for in-state calls, with anything
  161.   but the phone company's own customer service number in any
  162.   "originating number" or "billing information" field.
  163. - Requiring a new tariff for every SS7 packet transmitted.
  164. - Making all phone service flat-rate and prohibiting charges for
  165.   individual calls, thereby eliminating the need for per-call
  166.   "billing information" except for one billing number for each
  167.   in-state phone company.  Local phone companies eat charges from
  168.   MCI, Sprint, AT&T, etc.
  169. - Abolishing phone numbers (in-state) and using names and addresses.
  170. - Threatening the phone companies that if they don't quit sending
  171.   phone numbers out of state, the PUC will set the rate for local
  172.   calls at negative five dollars a minute.  Customers will then figure
  173.   out that two more lines with a call permanently connected between
  174.   them is better than a welfare check, and that pretty soon they can
  175.   work up to thousands of lines.
  176.  
  177.  
  178. Gordon L. Burditt    sneaky.lonestar.org!gordon
  179.  
  180. ------------------------------
  181.  
  182. Subject: Re: SS7 Links Fron CA to NY
  183. Organization: I.E.C.C.
  184. Date: 9 Jan 93 11:23:05 EST (Tue)
  185. From: johnl@iecc.cambridge.ma.us (John R. Levine)
  186.  
  187.  
  188. [The question is whether Pac Bell will ship CLID data via SS7 links to
  189. LD carriers for out of state delivery.]
  190.  
  191.  
  192. I doubt it.  The biggest obstacle to long distance CLID delivery isn't
  193. technical.  It's money.  The local telcos claim on the one hand that
  194. the CLID data they can provide to LD carriers on their originating
  195. calls is valuable and proprietary stuff and the LD carriers should pay
  196. them for it.  On the other hand, the CLID data passed from an LD
  197. carrier to a terminating telco is just part of the standard set of SS7
  198. features and should be passed along for free.  I imagine the LD
  199. carriers have a somewhat different view.
  200.  
  201. So this means that you're not likely to get CLID any time soon on
  202. calls that aren't carried end-to-end by your local telco.  Within the
  203. US, I haven't heard of any reports of CLID being delivered across a
  204. LATA boundary.  (Note that LATA boundaries are largely unrelated to
  205. area code boundaries.  In particular, 201 and 908 are the same LATA.)
  206.  
  207.  
  208. Regards,
  209.  
  210. John Levine, johnl@iecc.cambridge.ma.us, {spdcc|ima|world}!iecc!johnl
  211.  
  212. ------------------------------
  213.  
  214. Date: Sat, 9 Jan 93 09:44 PST
  215. From: john@zygot.ati.com (John Higdon)
  216. Reply-To: John Higdon <john@zygot.ati.com>
  217. Organization: Green Hills and Cows
  218. Subject: Re: SS7 Links Fron CA to NY
  219.  
  220.  
  221. tim gorman <71336.1270@CompuServe.COM> writes:
  222.  
  223. > So the PUC could order this be done in PB-land and also require that
  224. > PB negotiate with the switch vendors to insure the capability is
  225. > retained from this day forward.
  226.  
  227. Boy, are you giving the CPUC an order of magnitude credit more than it
  228. deserves! You have to understand that the CPUC is absolutely brain
  229. dead. I could give you a list of things that are wrong with CA
  230. utilities as long as your arm that the CPUC shrugs off routinely.
  231. Fortunately, the marketplace provides a modicum of inherent
  232. regulation, even in monopolies.
  233.  
  234. In any event, I can guarantee you that the California
  235. excuse-for-a-regulatory board has not a clue regarding the switch
  236. features, technological ramifications, or in fact anything more
  237. complex than dialing a call. Check that -- the commissioners have
  238. secretaries place calls.
  239.  
  240. Example: Remember the matter that I brought up a couple of years ago
  241. about the fact that all cellular prefixes in the Bay Area should carry
  242. no toll and be available for $.20 from utility phones? I checked and
  243. this is indeed the tariff. Six months of griping to Pac*Bell and the
  244. PUC has never resolved the problem of inconsistent charging from PB
  245. payphones. Our PUC at work.
  246.  
  247.  
  248. John Higdon  |   P. O. Box 7648   |   +1 408 264 4115     |       FAX:
  249. john@ati.com | San Jose, CA 95150 | 10288 0 700 FOR-A-MOO | +1 408 264 4407
  250.  
  251. ------------------------------
  252.  
  253. From: rlucas@bvsd.Co.EDU (Richard Lucas)
  254. Subject: Re: Additional Phone Charges
  255. Organization: Boulder Valley School District
  256. Date: Sun, 10 Jan 1993 02:02:14 GMT
  257.  
  258.  
  259. In article <telecom13.7.4@eecs.nwu.edu> TDARCOS@MCIMAIL.COM writes:
  260.  
  261. > I may have mentioned this before, but the simplest way to get the
  262. > equivalent of an unlisted number is to ask for the phone to be listed
  263. > {without address} under your roommate's name of Zyagur Xeanamux.  When
  264. > someone calls asking for him, you know that it's a telemarketer.
  265. > What, you mean you don't have a roommate by that name?  Exactly ...
  266.  
  267.      In an earlier message in this issue of TELECOM Digest, John
  268. Higdon (I think) mentions Pat's problems with repair and comments
  269. about IBT having a touch of Ma Bell still with them.  Having worked a
  270. few years ago on the class action lawsuit against what is now US WEST,
  271. I was astonished in my research to discover just how much of Ma Bell
  272. was still present in the business office practices of different Baby
  273. Bells.  With that experience in mind I hope that the following
  274. comments on Paul Robinson's message will apply in most parts of the
  275. country.  These comments are made as a former service rep.
  276.  
  277.      Your basic account record/service order is likely to carry two
  278. distinct sets of information - listing and billing.  They do NOT have
  279. to match each other, which provides the method of avoiding the non-pub
  280. charge.  Request that the LN (Listed Name) be some made-up name (I've
  281. seen listings in people's dog's name, and one employee had hers
  282. entered as Raggety, A.), and the billing lines to read:
  283.  
  284. BN1     John Smith for
  285. BN2     A. Raggety
  286.  
  287.      The key question to the company when I worked for them was
  288. billing responsibility.  As long as the first line of the billing info
  289. (the BN1) was the responsible party, we really didn't care too much
  290. about the LN.  The CI (Credit/Contact Information portion of the
  291. order/record) was tied to the responsible party.  The closer to a
  292. `real' name your LN request is, the less trouble you'll have getting
  293. it by the service rep; more unusual combinations may simply involve
  294. more haggling if the rep is in his/her God mode.
  295.  
  296.      It's your phone line and you don't want to be listed, but your
  297. roommate does?  Avoid the additional listing charge by giving them the
  298. LN/BN2, and you take the BN1 responsibility.  Works great!
  299.  
  300.      Other codes to consider: Our listing has the (OAD) and (OCLS)
  301. codes in the listing line -- the first translates to Out Address
  302. Directory and keeps us out of the listings by address book the company
  303. produces, and the second translates to Out Customer Listing Service
  304. and keeps us off the customer listings lists that they sell to other
  305. companies.  For an address we simply list our community name
  306. (Boulder); our service record shows that for the LA (Listed Address -
  307. which can also be completely blank) and then has a SA (Service
  308. Address) for the actual physical location.  There's all sorts of
  309. listing tricks available, but the ones that don't generate revenue are
  310. rarely mentioned.  Pressing the service reps for additional details is
  311. completely legitimate, and even serves as a reasonable test of whether
  312. or not the rep knows what they're doing.
  313.  
  314.      As a footnote to the listings question, I audited the service
  315. records of the individuals specifically named in the class action
  316. lawsuit's initial filing.  One of them, a doctor, had both a non-pub
  317. listing (his name) AND an additional listing (roommate's name), with
  318. the corresponding monthly charges (almost $3/month total).  Besides
  319. being a stupid way of doing it (give her the LN/BN2 and him the BN1,
  320. for NO monthly charge), it was against the tariff rules in place at
  321. the time.  While the subsequent lawsuit settlement returned to him the
  322. overcharge for the inside wire maintenance agreement, that overcharge
  323. was only a tiny fraction of the listings overcharge.  I did notify one
  324. of the telco's attorneys about the listings problem, but didn't have a
  325. current letter of authorization to follow up on the matter.  I
  326. wouldn't be surprised to find the charges still in place today,
  327. particularly since a number of service reps had probably accessed his
  328. records between the lawsuit filing and my audit without ever
  329. mentioning (much less correcting) the listings problem.
  330.  
  331.      Footnote 2: Linebacker is an ENHANCED wire maintenance agreement,
  332. NOT the basic agreement. One poster a few months ago mentioned getting
  333. service in the northern midwest, with Linebacker mentioned in a way
  334. that indicated that it was presented as the basic maintenance
  335. agreement. It isn't in Colorado, and I doubt it is elsewhere either.
  336.  
  337.  
  338. Rick Lucas (rlucas@bvsd.co.edu)
  339. Debate Coach, Fairview HS, Boulder, CO
  340.  
  341. ------------------------------
  342.  
  343. From: mwgordon@nyx.cs.du.edu (Mike Gordon)
  344. Subject: Re: Additional Phone Charges
  345. Organization: Nyx, Public Access Unix at U. of Denver Math/CS dept.
  346. Date: Sun, 10 Jan 93 08:07:50 GMT
  347.  
  348.  
  349. In article <telecom13.7.4@eecs.nwu.edu> TDARCOS@MCIMAIL.COM writes:
  350.  
  351. > I may have mentioned this before, but the simplest way to get the
  352. > equivalent of an unlisted number is to ask for the phone to be listed
  353. > {without address} under your roommate's name of Zyagur Xeanamux.  When
  354. > someone calls asking for him, you know that it's a telemarketer.
  355. > What, you mean you don't have a roommate by that name?  Exactly ...
  356.  
  357.     Good luck trying to get the number listed under a name that's
  358. different than the billing name!  Our local telco won't do it, which
  359. can be quite annoying when you have a few people sharing a house.
  360. (Another college town telecom woe :( ) And forget about being billed
  361. under a different name!
  362.  
  363.     I've heard that you can get your name trademarked (or something
  364. like that) as it refers to you.  This supposedly is what stars use to
  365. keep their names from being used by unethical retailers, etc.  (For
  366. example, the Mel Gibson line of sportswear at Sammy W's Superstores.)
  367.  
  368.     Now, couldn't a Joe Regular do the same sort of thing?  Something
  369. like "All businesses are forbidden to use the name Joe Regular (when
  370. refering to Joe Regular of 123 Average St. blah blah) in any
  371. advertisments or publicatio without the express written permission of
  372. Joe Regular."  Then write the telco a certified letter saying that
  373. they are expressly forbidden from using your name in their
  374. publication.  Of course you would include a copy of the "trademark"
  375. document.  The same tactic could be used for those nasty (and
  376. brain-dead) junk mailers that love to fill our mailboxes and trash
  377. cans.
  378.  
  379.     I know it is expensive to get any sort of legal documents created,
  380. but maybe some of our readers are lawyers (or have friends or family
  381. members who are) and thus can get a free opinion on this.
  382.  
  383.  
  384.     Any opinions about this out there?
  385.  
  386.    By the way, I feel that being charged monthly to protect (in one
  387. small way) our right to privacy is extortion!  What real cost is there
  388. associated with being left off of a list?
  389.  
  390.  
  391. Mike Gordon   N9LOI  99681084@uwwvax.uww.edu
  392.  
  393. ------------------------------
  394.  
  395. From: tcubed@ddsw1.mcs.com (James Hanlon)
  396. Subject: Re: The Future of Wired vs Wireless Services
  397. Date: Sat, 9 Jan 1993 20:04:07 GMT
  398. Organization: ddsw1.MCS.COM Contributor, Chicago, IL
  399.  
  400.  
  401. jadams@vixen.cc.bellcore.com (adams,john) writes:
  402.  
  403. > I suspect that outside sociological, economic, and political pressures
  404. > will do more to answer the posed question than mere technology alone.
  405.  
  406. After much experience, both painful and rewarding, I have to agree.
  407.  
  408. > other "softer" sciences.  At least from my perspective, the softer
  409. > sciences are indeed *MUCH* harder to master than those we use daily.
  410.  
  411. And are applicable far more often than we'd care to admit. Just what
  412. is the ratio? I have my own judgments -- any other opinions?
  413.  
  414. > Will the current industry infrastructure (Don't you just love the way
  415. > we can beat this politicisms to death :-) ) remain viable by 2010?
  416.  
  417. US, yes; the LECs and the Inter-LATA carriers make money with zero
  418. incremental thought on their parts. Such an easy life will be
  419. perpetuated by all sorts of rationalizations -- after all, there's
  420. still a Western Union!  The international picture will reflect a more
  421. entrepreneurial orientation, as formerly nationalized administrations
  422. get, first, privatized, then, overlaid with only nominally national
  423. wide-band high-connectivity networks. I base my reasoning on the fact
  424. that non-US administrations have fewer intrinsic constraints upon them
  425.  -- they largely limit themselves. It only takes one executive of
  426. vision to get the ball rolling, once freed from bureaucratic concerns,
  427. and enjoying the support of the Prime Minister/President/King.
  428.  
  429. Network architecture is no longer mysterious these days, and
  430. comm/compute hardware is notoriously commoditized. There are numerous
  431. non-US telco administrations with the know-how to pull off e.g. a
  432. wide-band wireless point-to-point variable bandwidth overlay network
  433. for large geographic areas, that considers the PSTN a relatively small
  434. component.
  435.  
  436. I am disposed to wireless because, in the foregoing scenario, it
  437. permits the subversion of any existing wired network without directly
  438. confronting any entrenched (sorry) bureaucracy. Wireless for the first
  439. hop is a viable strategy as long as reasonably cheap broadband rf
  440. modems are available, and spread-spectrum technology can make the
  441. above-10 GHz area sharable. I am assuming that this will happen.
  442.  
  443. > venture.  Profit is not a dirty word!  I am convinced that rate of
  444. > return regulation will die a natural death before the year 2000.
  445. > While price cap regulation seems to be in vogue with our lawyer
  446. > friends(?), I'm almost positive that zero regulation (price/cost only)
  447. > will be in effect by 2010.
  448.  
  449. I predict that individuals in 2010 will have the option to contract
  450. with global bandwidth/connectivity providers for any sort of frame
  451. transfer, with various guarantees of delivery, ordering, delay, and
  452. BER. And AT&T, and FCC, will have very little to say about it.
  453.  
  454.  
  455. Jim Hanlon     tcubed@ddsw1.mcs.com
  456.  
  457. ------------------------------
  458.  
  459. From: mark@coombs.anu.edu.au (Mark)
  460. Subject: Re: The Future of Wired vs Wireless Services
  461. Date: 10 Jan 93 00:29:55 GMT
  462. Organization: Australian National University
  463.  
  464.  
  465. Hi,
  466.  
  467. I was chewing the fat and heard about an idea I thought was cute.
  468.  
  469. Telecom Australia is working on a radio phone system that has a lot of
  470. potential IMHO. The idea is you have slim compact handsets that are
  471. basically a smart radio with a short range. Spread over the CBD at
  472. first and then the suburbs are base stations that each phone user can
  473. log into with the same handset.
  474.  
  475. When the user is at work they can log into their office station and
  476. their calls are charged to their work or when they go home they are
  477. charged to their home number. You have the ability of having a single
  478. handset you can use at work and home, without having to reprogram it.
  479. The idea of the short ranges of the base stations is to enable a high
  480. density per area. The system doesn't allow one to roam from zone to
  481. zone as such and keep the call going, you have to sit still or at
  482. least stay in radio range. If you want to roam, get a hands free car
  483. phone or a more sophisticated (and expensive) mobile phone.
  484.  
  485. One bonus for business is your facility phone can be transported
  486. around the building with only a power lead needed wherever you set up
  487. shop again. No reprogramming or rewiring needed. A business can have
  488. their own station to save on call costs.
  489.  
  490. It was mentioned the possibility of the use of smart cards to automate
  491. the logging onto the zone station. It would also authenticate the
  492. caller if used with PIN numbers etc. Encryption is expected to be
  493. encompassed in the system for added security.
  494.  
  495. What I like is you can remove your smartcard or switch off the unit
  496. and then can't be tracked. If you want to recieve calls then you log
  497. into a zone to let it know you're willing to be contacted. There will be
  498. packages offered with these phones and pagers so you can save the
  499. phone battery until someone pages you.
  500.  
  501. One problem is the listening in capability that is always there. At
  502. work or home your on a radio link, most likely plain voice. It makes
  503. taps easier, even with the different frequency assigned to you for
  504. each call.
  505.  
  506. This system brings closer the concept of Personal Communication
  507. Numbers (PCNs) so you can one day be contacted anywhere in the world,
  508. just by anyone dialling your permanent number. The only problems I can
  509. see immediately are those involved with the amount of frequencies, RFI
  510. and the ease of monitoring.
  511.  
  512. Sounds like a nice system.
  513.  
  514.  
  515. Mark     mark@coombs.anu.edu.au
  516.  
  517. ------------------------------
  518.  
  519. End of TELECOM Digest V13 #17
  520. *****************************
  521.