home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.29 / text0099.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Submitted-by: knighten@intel.com (Robert L. Knighten)
  2.  
  3. In article <1him24INNfct@ftp.UU.NET> johnl@iecc.cambridge.ma.us (John R. Levine) writes:
  4. >I think we need to step back a little and consider what appears to me to
  5. >be the root of all the standardization trouble: standards should codify
  6. >existing practice, or at worse choose from among a few existing versions
  7. >of existing practice, perhaps with some minimal glue where the selected
  8. >versions don't match up perfectly.  Invented standards usually fail.
  9.  
  10. This is a commonly expressed claim ("standards should codify existing
  11. practice") and it may even be true for software, but I would certainly like to
  12. hear some justification.  Certainly it is not true for a great many other
  13. standards, such as many computer hardware standards, standards for electrical
  14. fixtures and building standards, where specification of a standard often
  15. preceeds the existence of any product.  Indeed there are numerous situations
  16. where this is enforced by law.
  17.  
  18. Certainly invented standards usually fail, but then most standards (not just
  19. software standards) fail in the sense that they have no significant impact on
  20. commercial practice.  Do invented standards fail more often than those which
  21. codify existing practice?  Indeed how is it to be decided which standards fall
  22. in each category?
  23.  
  24. --
  25. Robert L. Knighten                 | knighten@ssd.intel.com
  26. Intel Supercomputer Systems Division | 
  27. 15201 N.W. Greenbrier Pkwy.         | (503) 629-4315
  28. Beaverton, Oregon  97006         | (503) 629-9147 [FAX]
  29.  
  30.  
  31. Volume-Number: Volume 29, Number 99
  32.  
  33.