home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.29 / text0026.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  8.0 KB  |  176 lines

  1. Submitted-by: pc@hillside.co.uk (Peter Collinson)
  2.  
  3. USENIX Standards Watchdog Committee
  4. Stephen Walli <stephe@usenix.org>, Report Editor
  5. Report on ANSI X3B11.1: WORM File Systems
  6.  
  7.  
  8. Andrew Hume <andrew@research.att.com> reports on the May 11-15, 1992
  9. meeting in Pasadena, CA: and on the TC15 meeting on June 22-25, 1992
  10. in Reading, England.
  11.  
  12. Introduction
  13.  
  14. X3B11.1 is working on a standard for file interchange on random access
  15. optical media: a portable file system for WORMs or rewritable optical
  16. disks.  TC15 is a committee within ECMA that works on file system
  17. standards.  This report covers the last three X3B11.1 meetings in Santa
  18. Clara, California, Denver, Colorado and Pasadena, California and two
  19. recent TC15 meetings in Denver, Colorado and Reading, England.  In
  20. brief, we have an ECMA standard!
  21.  
  22. Pardon my laggardly snitching; I have been snowed under this year.  In
  23. trying to meet the deadline for the June ECMA General Assembly
  24. meeting, I have attended 5 standards meetings in the first six months
  25. of 1992 (all but one was a full week) and I redacted new drafts for
  26. every one.
  27.  
  28. ECMA-167
  29.  
  30. Editorially, ECMA-167 is arranged as five separate parts.
  31. Semantically, these form four independent standards.  (Part 1 contains
  32. general references and definitions.)
  33.  
  34.    - Parts 1 and 2 describe a general scheme for recognising standards
  35.      used to record the medium (is it ISO 9660, ECMA-167, or perhaps
  36.      both?) and for recording boot blocks.
  37.  
  38.    - Parts 1 and 3 describe a volume structure standard, which
  39.      includes support for volume labels, volume sets, volume
  40.      partitions and logical volumes (which may span multiple physical
  41.      volumes).
  42.  
  43.    - Parts 1 and 4 describe how to record hierarchical file systems
  44.      (assuming we have a suitable underlying volume structure
  45.      scheme).  The file system is approximately a POSIX (ISO 9945-1)
  46.      file system augmented by extended attributes.
  47.  
  48.    - Parts 1 and 5 document the arcarna of record-structured files.
  49.      ECMA-167 has to support record-structured files, if only for
  50.      backward compatibility with ISO 9660, and making it a distinct
  51.      part allows other standards to easily use the same specification.
  52.  
  53. An important aspect of each of these parts is their interfaces.  The
  54. input interface describes what the part needs in order to work.  The
  55. output interface describes what the part allows you to specify (and
  56. perhaps use as input to another part).  As an example, Part 5 (record
  57. structure) has a single input, the data space of a file, and two
  58. outputs, the identification of record formats and record display
  59. attributes.
  60.  
  61. International Activity
  62.  
  63. There is a lot of international interest in volume and file structure
  64. standards, particularly for removeable optical media.  That is why our
  65. committee has an ISO standard as its main goal, rather than an ANSI
  66. standard.  That is also why we have bent over backwards to solicit
  67. input from, and work with, Europe (ECMA), Japan (JNC), and ISO (SC15).
  68.  
  69. We reached our first major milestone on June 25 when the ECMA General
  70. Assembly accepted our draft as ECMA-167 by a vote of 30 yes, 0 no, and
  71. 1 abstention.  Regrettably, the General Assembly chose not to forward
  72. the standard for fast-track processing within ISO at this time; it will
  73. probably do so at its December meeting.
  74.  
  75. With the exception of France, we do not expect any problems when ISO
  76. SC15 processes ECMA-167 as a DIS.  France's objections draw mainly
  77. from a French company's claim that adopting the standard will have
  78. dreadful performance impact on that company's products.  We have
  79. discussions ongoing about this and other issues but our basic response
  80. is twofold:
  81.  
  82.    o our standard is an interchange standard.  There is no intent that
  83.      integrated applications adopt our format for their internal data
  84.      format.  They might, however, adopt our format for the import and
  85.      export of data.  As a concrete example, we do not anticipate that
  86.      Epoch's Infinite file server product will change to use our
  87.      format for their disk format (although they could).  However,
  88.      Epoch might interchange files into and from their server in our
  89.      format.
  90.  
  91.    o while we have spent considerable effort to minimise the number of
  92.      seek's to access files and their data, the bottom line is that
  93.      for good performance, you will have to have some kind of cached
  94.      database that maps file or directory names to disk addresses.
  95.      Optical media, particularly 12in media, is just too big and too
  96.      slow (although a cache helps relatively fast magnetic disks as
  97.      well).  We decided that a portable high-performance cache was a
  98.      contradiction in terms and too hard to specify in any case, and
  99.      so we left it to each implementation to decide what, and how, to
  100.      cache.
  101.  
  102. Future Activity
  103.  
  104. The work in ECMA and TC15 has one single focus, getting the standard
  105. into the ISO fast track process.  From here on in, the process is
  106. purely political.  Other than acting as a technical resource, I am
  107. pretty much a bystander now.
  108.  
  109. The process in X3B11.1 is, unfortunately, just as political.  Because
  110. X3B11.1 is a sub-committee, our parent committee, X3B11 has to approve
  111. most of our official activities, and in particular, drafts for
  112. processing as ANSI standards and positions for the US TAG to SC15.
  113. Ordinarily, this is not a problem but recently, a couple of members of
  114. X3B11 starting throwing as many roadblocks in our way as possible.  As
  115. ANSI has more procedures than probably any other standards
  116. organisation in the world, this could mean considerable delay in ANSI
  117. processing.  As a result of all this hooey, X3B11.1 is changing its
  118. focus from technical issues to politics and has now scheduled its
  119. meetings concurrently with X3B11 so we can at least argue our own case
  120. and cut down on the amount of misrepresentations and falsehoods being
  121. made about our committee and its work.  (I gave a well-received
  122. presentation on our work at the August X3B11 meeting and was present
  123. during discussions of X3B11.1's work; this was a real win.)
  124.  
  125. Just remember, the technical content of a standard is very important,
  126. but getting a draft through the standards process is just as important.
  127.  
  128. Electronic Distribution of Standards/Drafts
  129.  
  130. Since I became technical editor of X3B11.1, my drafts have been
  131. available electronically by both ftp and email (netlib) from
  132. research.att.com.  (For ftp, login as netlib.) For details, get index
  133. from research/memo.
  134.  
  135. As far as our standard is concerned, there are three
  136. documents:
  137.  
  138.    - the standard itself (121 pages including TOC and index).  (Of
  139.      course, it can't be the actual standard as ECMA owns the
  140.      copyright on that but rather, the final draft of TC15; ECMA takes
  141.      this draft and reformats it using a word-processor program and
  142.      then publishes it.)
  143.  
  144.    - a technical overview (12 pages).  This gives a high level
  145.      overview but has significant technical content.
  146.  
  147.    - a programmer's guide (20 pages).  A low level guide through the
  148.      standard from a C programmer's point of view.  It gives you
  149.      enough details to do design an implementation and do most of the
  150.      implementation.
  151.  
  152. Finale
  153.  
  154. Finally, we have a standard and can now complete our implementations.
  155. Although there is considerable procedural work to do, the hard stuff
  156. is finished.  The technical work has been quite interesting, as has
  157. been the role of technical editor.  (Mind you, I am scarred for life;
  158. I can read standards quite easily now and find myself tsk'ing at
  159. poorly written ones.) Writing a precise description of a nontrivial
  160. system is obviously hard, but you never appreciate how hard it is
  161. until you do it and then have a whole bunch of folks ballot on it.
  162.  
  163. If you wish to comment on the standard, get a copy electronically, or
  164. contact me or the X3B11.1 chair (Ed Beshore) for a copy.  I will make
  165. sure any comments sent to me go to the right folks.
  166.  
  167. If you would like more details on X3B11.1's work, you should contact
  168. either me (andrew@research.att.com, 908-582-6262) or the committee
  169. chair, Ed Beshore (edb@hpgrla.hp.com, 303-350-4826).
  170.  
  171. The next meeting is in Orange, CA on August 12-14.  Anyone interested
  172. in attending should contact Ed Beshore.
  173.  
  174. Volume-Number: Volume 29, Number 29
  175.  
  176.