home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0079.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  4.5 KB  |  95 lines
  1. Submitted-by: jeffrey@algor2.algorists.com (Jeffrey Kegler)
  2.  
  3. At USENIX Thursday I attended Jeffrey Haemer's Invited Talk (very
  4. informative!).  He suggested that an issue which had concerned me but
  5. which I had not though terribly relevant to this group was indeed very
  6. relevant.  (That does not make him responsible for what I am about to
  7. say.)
  8.  
  9. At present there is an "experiment" with on-line drafts.  This is
  10. overdue, and should be more than an experiment with a few drafts.
  11.  
  12. I subscribe to the drafts-only standard selection.  The order form
  13. makes it look, and it has been suggested to me, that this is made to
  14. order for folks like me.  In fact, it's a damned inconvenience and
  15. causes heavy and unnecessary bleeding in both time and cash.  I spend
  16. about $250 a quarter.  The company pays for it, but I am the company,
  17. and it is a desperate enterprise, usually barely ahead of my bar
  18. bills.
  19.  
  20. What I get is hard to work with.  "Drafts only" in practice means that
  21. each committee marks each monthly mailing as to whether it *contains*
  22. a draft.  If so, I get the whole committee's mailing, including
  23. non-draft material.  Worse, whoever makes the draft/non-draft call
  24. often interprets the meaning of "draft" very lightly.  A few pages
  25. from another committee's draft, with hand-written notes, has been
  26. called a draft and I have to pay for it, and many pages of clearly
  27. non-draft materials, at a per-page rate.
  28.  
  29. Working with all this hardcopy is time-consuming.  My main purpose is
  30. to be able to get from my shelves each committee's latest draft.  Each
  31. month I have to open each committee's work, figure out what in it is a
  32. draft (usually on a few I give up--nothing in it looks like draft even
  33. by the weak criteria suggested above), and put it in the right
  34. notebook.  Each committee's work is shrink-wrapped, but what material
  35. came from what committee is also non-obvious.  The committee's ID is
  36. often on much of the stuff (not always, though!), but many committees
  37. look extensively at, and include extensive excerpts from, the work of
  38. others, so which committee sent what is often undecidable.  This all
  39. takes several hours a month I could be devoting to actually reviewing
  40. the standards.
  41.  
  42. Clearly, in order to get all this material reviewed, as many people
  43. should be enabled to get involved as possible.  I doubt that many
  44. others in my situation are willing to throw all this time and money at
  45. POSIX--and all this time is expended before I actually get to read a
  46. single line!  The earlier lack of electronic copies, and the present
  47. "experiment" of having only a few on-line makes reviewing draft
  48. standards an impossibility for most.
  49.  
  50. Jeff Haemer in his talk pointed out that the volume of the material
  51. soon to go into the review process is unprecedented, and the present
  52. system (organized to handle electrical standards whose median size was
  53. about 25 pages) will, at best, be strained.
  54.  
  55. I think I am not going too far in saying that, even with thorough
  56. review, the likelihood of issuing over the next few years, bad
  57. standards, is high.  The best single way of improving the odds, is
  58. widening the review process.  Electronic access is not just a nice
  59. thing to keep Jeffrey Kegler from being left out, it is a necessity to
  60. prevent disaster.
  61.  
  62. I am among those who finds the rush to standardization gratifying.
  63. But we all must acknowledge each new standard, "voluntary" or not, is
  64. a chamber in a revolver pointed at our head.  The concern that didn't
  65. make its way to the committee today may be your own tomorrow.  When
  66. your customer demands POSIX, and the standard committee fell into the
  67. hands of a clique (perhaps composed of sincere people who did not
  68. realize they only represented part of the constituency), you can be
  69. badly hurt.  A bullet or two is likely to wind up in the gun anyway,
  70. but we need to make every effort to keep all those chambers empty.
  71.  
  72. Early I had thought that the IEEE does this as a way of raising
  73. revenue.  At USENIX just ended, Jeff Haemer and others told me that is
  74. not the case.  There is no intent to generate cash flow from drafts,
  75. except that necessary to cover the burden of copying, collating and
  76. mailing lots of hardcopy.  (Important note: here I am speaking of
  77. unapproved drafts only--charging for copies of approved standards is
  78. another issue, which I am not addressing in this post).
  79.  
  80. Off The HardCopy Monopoly!  Drafts to the People!  Bits, not bulk
  81. mail!
  82.  
  83.  
  84.  
  85. -- 
  86.  
  87. Jeffrey Kegler, Independent UNIX Consultant, Algorists, Inc.
  88. jeffrey@algor2.ALGORISTS.COM or uunet!algor2!jeffrey
  89. 137 E Fremont AVE #122, Sunnyvale CA 94087
  90.  
  91.  
  92.  
  93. Volume-Number: Volume 26, Number 90
  94.  
  95.