home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0024.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  4.9 KB  |  113 lines

  1. Submitted-by: atkinson@cmf.nrl.navy.mil
  2.  
  3. % Submitted-by: duke@pyuxv.cc.bellcore.com (Duke Robillard)
  4. %
  5. %                    Excerpts from 
  6. % POSIX 1003.7a Printing Small Group Minutes, October 21-24, 1991
  7.  
  8. %   The meeting started with a review of last quarter's work.  At the
  9. % last meeting, the functionality of Palladium and lp CLI's was merged
  10. % into a new set of commands, all starting with the prefix "xp."  This
  11. % work was brought into question.  There were concerns that POSIX
  12. % shouldn't invent new interfaces.  The widespread acceptance of OSF's
  13. % DME product, including USL's recent announcement regarding the ACE
  14. % iniative seemed to mitigate the concern about Palladium's limited
  15. % distribution, since it is part of DME.  This facts, along with the
  16. % lack of an advocate for lp, led to the abandonment of the xp commands
  17. % and a return of Palladium's pd commands.
  18.  
  19.   This is distressing.  I just this morning got an email note from one
  20. of the users of Athena at MIT who said that Palladium had so many
  21. problems that it isn't even in wide use at MIT and that BSD's lpr
  22. protocol is in wider use.  I've urged him to post his comments
  23. directly to this list since I don't feel comfortable quoting email to
  24. news without permission.  That some other organisation chooses
  25. a technology without sufficient actual experience should not cause
  26. POSIX to make the same mistake.
  27.   
  28. %   If 1003.7a is going to meet its ballot date goals, the quesion of
  29. % whether to use lp, pd, a new command set, or some mixture of these
  30. % must be decided for the final time at the next meeting.  The printing
  31. % small group urges anyone with an interest in this to come to Irvine,
  32. % California for the January 13-17 POSIX meeting, or to send written
  33. % proposals or arguments.
  34.  
  35. Well it is largely out of 1003.7a's hands whether to standardise lp(1)
  36. because it has already been done as part of 1003.2's efforts.  If
  37. what is meant is the question of standardising the historical user
  38. interface commands (lpadmin/lpstat/lpr/lpq), then the clear choice
  39. that USERS want is to standardise existing practice.  The trade rag
  40. UNIX TODAY had an article this week about the desires of users that
  41. makes interesting reading.
  42.  
  43. %   The next debate was about which API to use.  There was some
  44. % discussion about adopting Tivoli's "objcall" interface from the DME.
  45. % No one was very familiar with it, but it seemed to be a lower level
  46. % interface, designed for general object management rather than
  47. % printing.  Since the SVR4's lp system doesn't have an API, this was
  48. % really a debate about which level of Palladium API to use.
  49.  
  50. Pity.  There isn't sufficient experience with any API to standardise
  51. one.  It should be left unstandardised for the present rather than
  52. adopting technology that hasn't been widely used and for which there
  53. is currently insufficient experience.
  54.  
  55. % The high-level interface ("API") was eliminated first, because of its
  56. % limited value added over just calling the CLI.  The low-level
  57. % interface ("pdlib + RPC/IDL") was also elimnated because of its close
  58. % ties to a specific RPC mechanism.  The middle-level interface ("SPI")
  59. % was selected.  It allows developers to write new CLIs and GUIs, but is
  60. % still manipulating the ISO print objects.  This interface won't insure
  61. % interoperability, but 1003.7 is counting on its managed object
  62. % definitions to do that.
  63.  
  64. Great.  Even 1003.7 says that their invented technology "won't insure
  65. interoperability" and the lack of experience means that no one can know
  66. if it will even work correctly.
  67.  
  68. % Which command set: pd*, lp*, or some mix.  A debate & vote
  69. % Monday during the 1003.7 plenary.
  70.  
  71.   Go with something from the set lpadmin/lpstat/lprm/lpq all of which
  72. have lots of implementation experience, are widely implemented in
  73. historical systems, are known to work, and are widely known to users
  74. and administrators at present.
  75.  
  76. % Review and update CLI section of draft, particularly rationale
  77. % & test assertions.  Decide on required vs optional commands
  78.  
  79. Do you mean "command line interface" ??  If so, see comments above.
  80.  
  81.   Please note that I'd find optional Palladium commands less
  82. objectionable if the conventional commands (see above) were made
  83. mandatory.
  84.  
  85. % Review and update SPI section of draft.  Work on SPI
  86. % test assertions.
  87.  
  88. What is meant by SPI ??
  89.  
  90. % Address 1003.6 (POSIX Security) concerns.
  91.  
  92.   Please contact folks in 1003.6 in this regard.  The problems in the
  93. trusted systems field are not widely understood outside practioners
  94. and by coordinating early much grief can be avoided.  Also please
  95. examine the current 1003.6 draft which is out for balloting.
  96.  
  97. % Address Internationalization concerns.
  98.  
  99.   This should at least include being certain that 7/8/16/32 bit wide
  100. characters will work with whatever is devised since those widths
  101. are all used in ISO standards (including 2DIS 10646).
  102.  
  103. % Additions to ISO Print Objects
  104.  
  105.   What is meant here ??
  106.  
  107.  
  108. Randall Atkinson
  109. atkinson@itd.nrl.navy.mil
  110.  
  111. Volume-Number: Volume 26, Number 25
  112.  
  113.