home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.24 / text0095.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-09-03  |  1.7 KB  |  42 lines
  1. Submitted-by: djm@eng.umd.edu (David J. MacKenzie)
  2.  
  3. > However, the argument that 1024 8-bit bytes is somehow an optimum unit
  4. > of measurement for file sizes needs to be shot down.  It's just one of
  5. > many possible arbitrary choices.  Most users of AT&T UNIX are
  6. > accustomed to 512 8-bit bytes and most users of BSD are accustomed to
  7. > 1024 8-bit bytes.
  8.  
  9. Users of System V may be "used" to 512-byte units, but the results of
  10. the poll seem to indicate that most of them hate them nonetheless and
  11. would rather have 1024-byte units.
  12.  
  13. People think and count naturally in powers of 10; since 1024 is close
  14. to a power of 10, it has become a standard unit for measuring disk
  15. space on most operating systems, even when selling disks (especially
  16. floppies).  It is therefore not arbitrary; it is a de facto standard.
  17.  
  18. > I did note that not all
  19. > file sizes (expressed as number of bits) are exactly divisible by 8,
  20. > which would make the 8-bit byte rather a silly unit of measure.  And
  21. > other-size bytes more appropriate for such systems aren't necessarily
  22. > any more useful.  While a 9-bit byte may be ideal for an 18-bit system,
  23. > what would you use on a 60-bit system?
  24.  
  25. GNU and probably POSIX.2 will never run on systems with byte sizes
  26. other than 8 bits, so there is realistically no point in bothering to
  27. consider them.  No filesystems allocate or measure space in units of
  28. less than a byte, either.
  29.  
  30. > I must say that attempts to force "solutions" based on popularity
  31. > polls rather than careful reasoning about the actual relevant
  32. > factors is disgusting.  
  33.  
  34. POSIX committees have engaged in much invention of untested schemes
  35. because of philosophies like this one.
  36.  
  37. --
  38. David J. MacKenzie <djm@eng.umd.edu> <djm@ai.mit.edu>
  39.  
  40. Volume-Number: Volume 24, Number 96
  41.  
  42.