home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.24 / text0018.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-09-03  |  3.9 KB  |  80 lines
  1. There's a Mini Ballot attached to the latest circulation of the TCOS/SSC
  2. Operating Procedures. It has to do with the removal of voting privileges from 
  3. the Institutional Representatives. I'm posting this set of ponderings because
  4. I want to understand why IRs shouldn't have voting privileges. I need some
  5. education here. 
  6.  
  7. - I don't like the fact that they recast the current voting situation into a 
  8.   "no" vote situation in the text, then asked for guidance.
  9.  
  10. - Let's look at the IRs. 
  11.  
  12.   USENIX, Uniforum, EurOpen, GUIDE, DECUS
  13.   ---------------------------------------
  14.   There are user groups which for the most part are financially accessible to 
  15.   the average technical person, regardless of their employer, in a similar 
  16.   way to the IEEE and IEEE/CS. 
  17.  
  18.   X/Open, OSF, UI
  19.   ---------------
  20.   There's the vendor consortia. These are not-for-profit (revenue neutral,
  21.   non-profit, etc.) organizations with membership fees WELL outside of the 
  22.   individual. The high cost of membership provides members with a different 
  23.   set of benefits, such as early access to source code of the products 
  24.   built by these organizations. (I realize this doesn't apply to X/Open. I'm 
  25.   not sure what the return for their high cost of admission is.) 
  26.  
  27.   IRs represent both user communities and vendor (producer) communities. 
  28.   This fits the multiple viewpoint policy of balloting groups within the 
  29.   IEEE. 
  30.  
  31. - TCOS/SEC is responsible for the business/financial side of the standards
  32.   budget, and the creation and policing of WGs and Steering Committees. The 
  33.   IRs represent their communities (vendor and user) at the policy level the 
  34.   same way that individual members represent those viewpoints at the technical
  35.   level within a WG. This is why IRs should be voting members. It is a 
  36.   continuation of the open standards process that is a pillar of the IEEE 
  37.   standards platform. 
  38.  
  39.   (Chairpeople are responsible for their individual projects, and are not 
  40.   responsible for TCOS/SEC policy co-ordination with their WG.)
  41.  
  42. - The "Them" (IRs) outnumbering "Us" ("... individual professional members 
  43.   of the IEEE...") phrasing in the Mini Ballot is a little inflamatory. 
  44.   My guess is that most of the IRs are members of the IEEE anyway, since 
  45.   they are involved and are probably balloting members. I would 
  46.   hope there isn't a suggestion that IRs are unprofessional in this statement. 
  47.   There are by my count, 17 chairpeople, plus 4 steering committees, plus
  48.   TCOS/SEC officers. There are 8 IRs. The proliferation of project WGs and 
  49.   necessary steering committees seems to be faster than new IR acceptance. 
  50.   Besides, it's not a numbers game. 
  51.  
  52. - This next point does not involve the IR voting status, but illustrates a 
  53.   point. Somewhere along the line, it was decided that IRs with the ability to 
  54.   ballot draft documents would receive "special" status. While their ballots
  55.   do not weigh any heavier for consideration, their names are published 
  56.   seperately at the front of the standard as IRs. Somewhere in the standards
  57.   acceptance heirarchy, people feel it is important to draw attention to these
  58.   institutions in the acceptance of the standard. It somehow seems 
  59.   inappropriate that they do not carry voting weight within the policy world
  60.   of TCOS/SEC.  
  61.  
  62. So what am I missing? Why shouldn't IRs have the vote? 
  63.  
  64. Disclaimer:
  65. The above opinions are strictly my own, and since I work for myself, they 
  66. also represent my company's. People still love to disagree with them and 
  67. correct them along the way. 
  68. +-----------------------------------------------------------------------------+
  69. Stephen R. Walli                               SRW Software 
  70. phone: (416) 579 0304                          572 Foxrun Court,
  71. fax:   (416) 571 1991                          Oshawa, Ontario, Canada,
  72. speaker!stephe@mks.com   -OR-                  L1K 1N9
  73. uunet!watmath!mks!speaker!stephe
  74. +-----------------------------------------------------------------------------+
  75.  
  76. [ Note followup's, please -- mod ]
  77.  
  78. Volume-Number: Volume 24, Number 20
  79.  
  80.