home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.24 / text0017.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-09-03  |  1.4 KB  |  35 lines
  1. Submitted-by: peter@ficc.ferranti.com (Peter da Silva)
  2.  
  3. There are two points in this report I'd like to comment on, one of which is
  4. a request for further information.
  5.  
  6. In article <1991Jun24.004051.13025@uunet.uu.net> pc@hillside.co.uk (Peter Collinson) writes:
  7. > The large group also agreed to work closely with the
  8. > POSIX.12 sockets group on their interface to ensure that a ``Real-Time
  9. > Protocol,'' could be implemented on top of sockets to meet real-time
  10. > message passing requirements.
  11.  
  12. ARGH!
  13.  
  14. Yes, yes. I understand the reasoning. The IPC doesn't look very UNIXish. It
  15. does, however, look very real-time-ish. Sockets don't.
  16.  
  17. IMHO, in any case, sockets don't look very UNIX-ish either.
  18.  
  19. > The timeouts group received some conflicting advice.  Many people do
  20. > not want this interface at all.  Of those who did, there was strong
  21. > consensus for new function calls for each blocking call, i.e., we'd
  22. > have timeout_read(), which could time out after a certain interval of
  23. > time, since read() is a blocking call.
  24.  
  25. What's wrong with using a conventional event-flag/signal and multi-way-wait
  26. interface, with timers being one of the events to wait on? That would solve
  27. the problem, and file descriptors could be used as the flag identifiers.
  28. -- 
  29. Peter da Silva; Ferranti International Controls Corporation; +1 713 274 5180;
  30. Sugar Land, TX  77487-5012;         `-_-' "Have you hugged your wolf, today?"
  31.  
  32.  
  33. Volume-Number: Volume 24, Number 19
  34.  
  35.