home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.21 / text0106.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-10-26  |  6.1 KB  |  133 lines
  1. Submitted-by: jsq@usenix.org (John S. Quarterman)
  2.  
  3. I'd like to thank Peter Salus for his input, and to encourage others
  4. to comment on USENIX standards activities.
  5.  
  6. However, some of his comments were motivated by impressions produced by
  7. unclear background.  This is my fault, since it's my job to explain
  8. what USENIX is doing with standards.  I was planning to wait a week or
  9. so after posting the poll results before posting anything from me about
  10. them, but a bit of clarification now seems best.
  11.  
  12. >(1) I didn't think the manner of polling was in any way 
  13. >    appropriate.  On the one hand, many individuals
  14. >    concerned with IT standards don't get the news 
  15. >    groups, on the other hand, many members of the 
  16. >    various associations (USENIX, UniForum, IEEE, 
  17. >    EUUG, etc.) don't care about standards reports.
  18.  
  19. Normally, we get almost no feedback about the snitch reports.  This
  20. makes planning difficult.  So, we're trying several ways to get input.
  21. A poll on the networks could be done quickly (defined as before the
  22. next USENIX board meeting) and with a minimum of preparation, on the
  23. theory that some results were better than none.
  24.  
  25. In addition to that poll, the paper mailing currently going out to TCOS
  26. committee members has a page from me asking for responses.  It's not an
  27. actual survey, because some TCOS Standards Subcommittee officers thought
  28. that would be inappopriate (and I tend to agree), but it should reach
  29. people that the network poll did not.  A request for responses was
  30. printed in ;login: some months ago.  Unfortunately, it only got about
  31. twenty answers.  But a direct mail survey of the USENIX membership is
  32. in preparation, and will include questions about standards activities.
  33.  
  34. Suggestions for other approaches are welcome.
  35.  
  36. >(2) I thought the poll questions and methodology were 
  37. >    slanted and unscientific.  The fact (noted in
  38. >    some comments) that there was no option for 
  39. >    no response/don't care/don't know is part of 
  40. >    this.  The regression to the mean in most 
  41. >    responses is evidence of just how badly 
  42. >    designed the poll was.
  43.  
  44. This is one of the results of the above-mentioned minimum of preparation.
  45. I spent maybe four hours writing the poll questions and the shell script,
  46. with no prior experience.  In a later posting, I will explore the specific
  47. problem Peter mentions, as well as some others.  I will probably claim
  48. that, nonetheless, there were some useful results.
  49.  
  50. >(3) The paltry number of responses shows that even the 
  51. >    majority of POSIX and X3 attendees didn't care 
  52. >    about the questions.
  53.  
  54. I'll address that point in a later posting, noting here only that 34 people
  55. answered yes to at least one of questions 6[XYZ], and that about 400 people
  56. receive the average TCOS paper mailing.
  57.  
  58. >(4) I like the snitch reports.  I don't think that either 
  59. >    John Quarterman or Jeff Haemer does an adequate job 
  60. >    where the postings and the articles in ;login: are 
  61. >    concerned.  I would like to see the snitch reports 
  62. >    reduced in size to no more than 4-6 pp. in a quarterly
  63. >    issue where POSIX is concerned; a page where 1201
  64. >    is concerned; a page on WG15; etc.  I think that if
  65. >    jsq & jsh are to do a job, it should be to filter 
  66. >    the trash before it hits the printer.  Editing is 
  67. >    more than merely spelling and punctuation and cute 
  68. >    asides.
  69.  
  70. This is the big background problem.  Most people are unaware of how
  71. much editing Jeff actually does.  I see both the original, unedited,
  72. versions and the final edited form of every report.  I can attest that
  73. Jeff does quite a bit of work on many of the reports.  Some are passed
  74. through virtually unchanged, but others are very different after editing.
  75. The result is that the published reports have a relatively uniform format,
  76. although there is no attempt to disguise the individual styles of the
  77. snitches.
  78.  
  79. Every article, whether changed from its raw form or not, goes back to
  80. the original snitch for review before being sent on to me.  Some of
  81. them go around several times, developing as they go.  Jeff's editorials
  82. go by every snitch before they reach me.  This is a policy I insist on
  83. in hopes of avoiding technical and political problems with the reports.
  84. Occasionally, even after all that, I will ask Jeff to fix some problem
  85. that I've spotted because I've been dealing with this for longer than
  86. he has, but that's gotten to be pretty rare.
  87.  
  88. Several people have mentioned to me lately that they thought that all
  89. the editing Jeff did was to add in the editorial remarks [in the brackets].
  90. Nope.  Those comments are added after the real editing, and allow Jeff
  91. to address the reader directly, often so he can encourage readers to
  92. get involved (which is definitely one of our goals).  Very occasionally,
  93. I will also add bracketed comments, usually about of political aspects
  94. that Jeff didn't know about (usually because I was doing the politics
  95. while he was editing).
  96.  
  97. There is essentially no editing done on the reports specifically for
  98. ;login:.  This is largely because there is no budget for it, and is one
  99. of the reasons for considering a standards newsletter.
  100.  
  101. Jeff also finds the snitches, persuades them to write the reports,
  102. and sits in on numerous committee meetings looking for topics suitable
  103. for someone to report on.
  104.  
  105. In other words, Jeff is doing the job I asked him to do.
  106.  
  107. On the other hand, wanting shorter reports is certainly a valid
  108. viewpoint.  We are actively soliciting such viewpoints.
  109.  
  110. >(5) I'd like to see more on the unmentioned ISO bodies:
  111. >    what's gone on at the recent meetings of JTAP,
  112. >    for example? [Joint Technical Committee on 
  113. >    Application Portability].  They met in Copenhagen
  114. >    in February and should be meeting about now in Ottawa.
  115.  
  116. Good question.  We've spent the last year or so cultivating
  117. snitches in the more obvious groups, and haven't gotten to
  118. JTAP yet.  If you know somebody who wants to volunteer, please
  119. let us know.
  120.  
  121. >I think I need yet another newsletter about as much as I 
  122. >need another of Dave Yost's wooden nickles.
  123.  
  124. I lost my last wooden nickle.  Where is Dave when you need him?  :-)
  125.  
  126. Once again, thanks for your input, Peter, and may it encourage
  127. others to comment.
  128.  
  129. John S. Quarterman, USENIX Standards Liaison, jsq@usenix.org
  130.  
  131. Volume-Number: Volume 21, Number 107
  132.  
  133.