home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.21 / text0024.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-10-26  |  1013 b 
  1. From:  Donn Terry <donn@hpfcrn.fc.hp.com>
  2.  
  3. (more for "is struct utimbuf".
  4.  
  5. >I am having some difficulty following the above.  How can a portable
  6. >application do anything to vendor-defined fields?  Isn't the
  7. >application non-portable as soon as it does anything (read or write)
  8. >to a vendor-defined field?
  9.  
  10. >Is this explained by "strictly conforming" vs. "conforming"?
  11.  
  12. The point is that a portable application CAN'T know the names of the
  13. fields (otherwise it's not portable).  Given that, how does it initialize
  14. them.  It can't.  Given that it can't, introducing extensions to structures
  15. that are not initialized by the OS, and which don't have an "enable feature"
  16. flag (as do some of the I/O related stuff with flag words) is a bad idea.
  17. (The "enable feature" flags get you out because setting bits other than
  18. those defined by the standard gets you into the "unspecified" space, thus
  19. the portable application cannot set those bits.)
  20.  
  21. Donn Terry
  22. Same old disclaimer, again.
  23.  
  24.  
  25. Volume-Number: Volume 21, Number 25
  26.  
  27.