home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.20 / text0116.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  1.5 KB
  1. From:  Doug Gwyn <gwyn@smoke.brl.mil>
  2.  
  3. In article <793@longway.TIC.COM> From:  kingdon@ai.mit.edu (Jim Kingdon)
  4. >Thanks for providing some technical details.  But can't the level be
  5. >made a special case of the set of categories?  That is, define
  6. >categories CLASSIFIED, SECRET, TOP_SECRET, etc, and give people either
  7. >{TOP_SECRET, SECRET, CLASSIFIED} or {SECRET, CLASSIFIED} or
  8. >{CLASSIFIED}.  Unless I'm missing something, this provides the same
  9. >functionality and is simpler.
  10.  
  11. The problem is, that approach could be misadministered to give users
  12. {TOP SECRET, CONFIDENTIAL} or other such erroneous category sets (we
  13. call them "compartments" rather than "categories").  The intent of
  14. the strict CONFIDENTIAL, SECRET, TOP SECRET hierarchy is to rate the
  15. relative probable level of damage to the organizational (national)
  16. interests if the classified information were disclosed to the wrong
  17. parties.  The intent of compartments is to enforce the additional
  18. requirement, beyond one's rated level of trustworthiness, of having
  19. a genuine "need to know" the information.  For example, even though
  20. I might have a TOP SECRET security clearance, if I have not been
  21. specially indoctrinated for access to "special intelligence" then
  22. I am not allowed to access even CONFIDENTIAL SI material.
  23.  
  24. You might try to redesign such classification schemes, but these
  25. have evolved through many decades of practical experience and seem
  26. to be the best we've been able to devise so far.
  27.  
  28. Volume-Number: Volume 20, Number 114
  29.  
  30.