home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.20 / text0031.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  3.7 KB
  1. From:  Dominic Dunlop <domo@tsa.co.uk>
  2.  
  3. Note Followup-To: above.  Post elsewhere iff you think appropriate.
  4.  
  5. In article <1990Jun8.174056.15313@icc.com> wdm@icc.com (Bill Mulert) writes:
  6. : ... I would
  7. : like to have a tool, call it regex, that would allow me to say:
  8. : 
  9. : regex ' "^[^=]*=\(.*\)\" '
  10. : and have regex say, in plain language, what the expression means.
  11.  
  12. In article <8353@jpl-devvax.JPL.NASA.GOV> lwall@jpl-devvax.JPL.NASA.GOV
  13. (Larry Wall) writes:
  14. >It's not likely to be too practical, for a couple of reasons.
  15. >
  16. >First, there a number of different standards out there.  For instance,
  17. >sed and expr use \( ... \) to indicate grouping, while egrep and perl
  18. >use ( ... ) for grouping, and \( and \) to indicate real parens...
  19.  
  20. We interrupt this posting for a word from our Sponsor Executive
  21. Committee.  But seriously, the 1003.2 working group for the Shell and
  22. Tools has at least documented the sh*t out of both ``Basic Regular
  23. Expressions'' (as in ed) and Extended Regular Expressions (egrep) (and
  24. perl, not that the thought of getting their claws (clauses?) into perl
  25. seems yet to have occired to standards people).  The result of 1003.2
  26. should be no obvious functional change in your favourite RE-using
  27. utility, but rather the clearing up of what should happen in any number
  28. of limiting cases around their edges.  (Actually, there are wide
  29. ranging and useful functional extensions, which add yet more
  30. hieroglyphic syntax: [=, =], [: and :] become special.  These
  31. character pairs were chosen so as to minimise the danger of breaking
  32. existing REs.)  The availability of a rigorous definition of REs and
  33. EREs should make easier the work of anybody who wants to write a RE to
  34. English translator.  (1003.2 could be considerably mor rigorous if it
  35. used formal techniques, but let's leave that for another year or few.)
  36.  
  37. >  On top of that, when are ?, +, |, { and } metacharacters?  They
  38. >are in some programs, and aren't in others.  Are you going to have a
  39. >switch?
  40. >
  41. >    regex -sed   ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # In 1003.2
  42. >    regex -expr  ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # In 1003.2
  43. >    regex -egrep ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # In 1003.2
  44. >    regex -ed    ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # In 1003.2
  45. >    regex -perl  ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # Not 1003.2 territory
  46. >    regex -emacs ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # Not 1003.2 territory
  47. >    regex -vi    ' "^[^=]*=\(.*\)\" ' # In 1003.2 User Portability
  48.                       #   Extension
  49.  
  50. Probably, even with 1003.2: the precise details of RE syntax vary between
  51. utilities, as those who worked on the standard usually opted in favour of
  52. documenting existing practice, even when the temptation to fix things was
  53. strong.  Of course, to conform to 1003.2's command line syntax rules, usage
  54. would have to be
  55.  
  56.     regex -t sed; regex -t expr      # or similar...
  57. >
  58. >Second, your big problem is not so much the regular expressions themselves
  59. >as it is all the quoting you have to put around them because of the paucity of
  60. >quoting mechanisms.  Take your first example:
  61. >
  62. >    echo "`expr \"$1\" : \"^[^=]*=\(.*\)\"`"
  63. >
  64. And so on, at rightly frustrated length.
  65.  
  66. One of several features which the 1003.2 definition of the shell lifts from
  67. the korn shell is the construct
  68.  
  69.     $(command)
  70.  
  71. as a preferred alternative to the now-deprecated
  72.  
  73.     `command`
  74.  
  75. (It's stuff like this which has vendors jumping up and down, complaining
  76. that they'll actually have to do some work before they can conform to the
  77. standard.)  The new construct does cut down on the number and depth of
  78. backslashes needed in... er... more interesting shell commands.  Although
  79. my fingers still fly for the backslashes, even though I normally use a
  80. korn shell...
  81.  
  82. >Unix is not a simple language.
  83.  
  84. I guess it's that way because it was designed to be easy for simple
  85. computers to understand.
  86. -- 
  87. Dominic Dunlop
  88.  
  89.  
  90. Volume-Number: Volume 20, Number 31
  91.  
  92.