home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.18 / text0001.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-03-18  |  6.6 KB
  1. From: Jeffrey S. Haemer <jsh@usenix.org>
  2.  
  3.  
  4.             An Update on UNIX* and C Standards Activities
  5.  
  6.                             December 1989
  7.  
  8.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  9.  
  10.                    Jeffrey S. Haemer, Report Editor
  11.  
  12. IEEE 1003.5: Ada-language Binding Update
  13.  
  14. Ted Baker <tbaker@ajpo.sei.cmu.edu> reports on the October 16-20, 1989
  15. meeting in Brussels, Belgium:
  16.  
  17. The P1003.5 group is producing an Ada-language binding for 1003.1.
  18. The Brussels meeting had two objectives: to reach consensus on a draft
  19. document to be distributed for mock ballot, and to solicit input from
  20. the European community.  We achieved the first but not the second;
  21. only one of the ten attendees was European (Olle Wikstrom, from
  22. Ericsson).
  23.  
  24. The technical editor (David Emery) and the chapter authors had worked
  25. very hard between meetings to produce version 3.2 of the document, and
  26. Dave brought copies to the meeting.  The working group reviewed it to
  27. try to correct any serious errors or omissions before mock ballot.
  28.  
  29. There was a lengthy discussion about schedule and logistics for the
  30. mock ballot.  The present plan is to send out copies of the next
  31. draft, in ISO format, to both the ISO and the entire 1003.5 mock-
  32. ballot mailing list.  [Editor's note: All committees are re-formatting
  33. their documents in ISO format to smooth the way for ISO acceptance
  34. (see Dominic Dunlop's report on WG15 for more details), and an IEEE
  35. copy editor appeared on the scene in Brussels to give P1003.5 guidance
  36. and help in this.] Since there is no way that enough input can be
  37. received before the next POSIX meeting, in January, the group has
  38. scheduled a special meeting for mock ballot resolution, between the
  39. January and April POSIX meetings, to be held in Tallahassee.  The
  40. objective will be to produce a proposed standard to be reviewed at the
  41. April meeting.
  42.  
  43. Most technical issues discussed were minor, compared with previous
  44. meetings.  The most significant, and complicated, was the treatment of
  45. system configuration limits.  Here are three problem areas:
  46.  
  47. __________
  48.  
  49.   * UNIX is a registered trademark of AT&T in the U.S. and other
  50.     countries.
  51.  
  52. December 1989 Standards Update       IEEE 1003.5: Ada-language Binding
  53.  
  54.  
  55.                                 - 2 -
  56.  
  57.   1.  Tri-state configuration parameters (true, false, undefined) in
  58.       the POSIX C binding need to be treated differently in the Ada
  59.       binding, because Ada prohibits references to undefined symbols.
  60.       (I.e., Ada lacks an "#ifdef" facility.)
  61.  
  62.   2.  For the same reason, it isn't clear how an Ada binding can
  63.       accommodate future POSIX extensions.  Suppose, for example, a
  64.       future extension adds a new configuration constant.  How does
  65.       one write an Ada program that takes advantage of the new feature
  66.       on implementations where it's available without preventing the
  67.       same program from compiling on older implementations, where it's
  68.       not?
  69.  
  70.   3.  Because Ada compilers can do optimizations, such as dead code
  71.       elimination, based on static expressions (the nearest analog to
  72.       some C preprocessor capabilities), it is important to provide
  73.       compile-time constants, where safe.  At the same time, to
  74.       support "bubble pack" software that is usable on different
  75.       system configurations, programs should also be able to defer
  76.       binding such values until run time.
  77.  
  78. The group did achieve consensus on a treatment of configuration limits
  79. for the mock ballot.  It includes a combination of functions, to allow
  80. software to defer resolution of system limits and characteristics
  81. until runtime, and implementation-defined constants and numeric
  82. ranges, to allow optimizers to take advantage of information available
  83. at compile time.  This does not fully solve all the problems mentioned
  84. above.  Perhaps the mock ballot process will turn up some suggestions
  85. for improvements.
  86.  
  87. The treatment of process arguments and environment variables, which
  88. must be provided as parameters when starting a new process or calling
  89. Exec produced another controversy.
  90.  
  91. Unlike C, Ada does not allow pointers to stack or statically allocated
  92. objects.  An Ada POSIX interface implemented over a C-language binding
  93. must bridge this gap somehow.  For example, an implementation might
  94. use a C-compatible data structure and hide the non-Ada details, or use
  95. an Ada data structure and translate between the two forms.  Everyone
  96. agreed that the interface should avoid constraining the
  97. implementation, but the first interface solutions appeared to rule out
  98. desirable implementations.  The present solution permits an
  99. application to insure that if the Ada POSIX interface machinery
  100. allocates any "heap" storage this storage is be recovered, while
  101. allowing an implementation to impose restrictions that would permit
  102. stack allocation.  A price paid for this compromise is that writing
  103. portable applications takes more care: an application that works OK
  104. with one implementation may lose storage or exceed size limits with
  105. another.
  106.  
  107. At the previous two meetings, we had substantial interaction both with
  108.  
  109. December 1989 Standards Update       IEEE 1003.5: Ada-language Binding
  110.  
  111.  
  112.                                 - 3 -
  113.  
  114. other groups working on language-independence and with P1003.4 (real-
  115. time).  There was much less this time, partly because the group was
  116. concentrating so hard on getting ready for mock ballot, partly because
  117. meetings were spread over several buildings, and partly because
  118. P1003.4 mostly skipped Brussels.
  119.  
  120. On the administrative side, Steve Deller was promoted from Vice
  121. Chairman to Chairman (in charge of external affairs and running
  122. meetings) and Jim Lonjers was chosen as Vice Chairman (in charge of
  123. administering ballot resolution).  This change was required because
  124. the ex-Chairman (Maj. Terry Fong) has been unable to participate
  125. regularly in the working group recently, owing to conflicts with his
  126. professional duties.
  127.  
  128. Another issue that came up was whether working group members are at
  129. liberty to publish papers or present talks on the 1003.5 work.  The
  130. answer is, "Yes." Until now, some members have been exercising self-
  131. censorship, based on an earlier agreement designed to discourage
  132. anyone (e.g., defense department personnel) from making commitments
  133. (e.g., requiring use of the POSIX Ada binding in contracts) based on
  134. erroneous (e.g., overly optimistic) progress reports.  It did not take
  135. much discussion to agree that such censorship is now
  136. counterproductive, and may never have been wise.  At this point,
  137. P1003.5 certainly wants public exposure of its draft document, and
  138. hopes that such exposure will generate more reviewers and active
  139. working group members.
  140.  
  141. December 1989 Standards Update       IEEE 1003.5: Ada-language Binding
  142.  
  143.  
  144. Volume-Number: Volume 18, Number 2
  145.  
  146.