home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.17 / text0004.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-01-06  |  3.9 KB  |  90 lines
  1.  
  2.  
  3.             An Update on UNIX* and C Standards Activities
  4.  
  5.                              August 1989
  6.  
  7.                    Jeffrey S. Haemer, Report Editor
  8.  
  9.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  10.  
  11. ANSI X3J11 C Language Update
  12.  
  13. Doug Gwyn (gwyn@brl.mil) reports:
  14.  
  15. There's not much new on the X3J11 (ANSI C) front.
  16.  
  17. As of about a week ago [i.e, mid-May, 1989 - jsh], X3 had not yet
  18. finished the reballoting caused by having to respond to a previously
  19. lost, public comment letter from Russell Hansberry. X3J11 discussed
  20. these comments with Hansberry at the Seattle meeting, voted on some
  21. resulting proposals, and, in summary, reaffirmed previous resolutions
  22. of and decisions about all his issues.  In all, no changes were made
  23. to the December 1988 draft proposed standard and rationale documents.
  24. An official response was sent to Hansberry, who had 15 working days to
  25. respond to X3, after which X3 would again ballot on whether or not to
  26. send the proposed C standard to ANSI for ratification.  Hansberry
  27. replied, requesting a full formal review process.  Since this was
  28. previously approved, we expect the same outcome for the reballot, but
  29. the people involved in the appeals process are not the same as the
  30. ones with technical expertise who drew up the standard, so anything
  31. could happen.  Certainly there will, at least, be a substantial delay
  32. in obtaining final approval of the submitted standard as an ANSI
  33. standard.
  34.  
  35. ISO WG14 met concurrently in Seattle.  A Danish proposal for an
  36. alternative to trigraphs was defeated by both X3J11 and WG14; although
  37. one might hope that we've heard the last about this, the delay on the
  38. ANSI side might permit more hassle from the Danes. WG14 also agreed to
  39. submit the same proposed standard as ANSI's for ISO approval, with the
  40. understanding that British concerns about excessive instances of
  41. "undefined" behavior would be addressed early in the X3J11
  42. "interpretations" phase. Specifically, the British would like all such
  43. instances clearly identified.  X3J11 is working with them to prepare
  44. an "information bulletin", which would clarify the standard without
  45. forcing a revision of the proposed standard itself.
  46.  
  47. X3J11 work for the foreseeable future will concentrate on answering
  48.  
  49. __________
  50.  
  51.   * UNIX is a registered trademark of AT&T in the U.S. and other
  52.     countries.
  53.  
  54. Jeffrey S. Haemer, Editor          USENIX Standards Watchdog Committee
  55.  
  56.  
  57. August 1989 Standards Update    - 2 -            ANSI X3J11 C Language
  58.  
  59. questions about the standard and providing rulings on interpretations.
  60.  
  61. No new instances of X3.159/1003.1 conflict have arisen, to my
  62. knowledge, since the "great `environ' problem".  There have been
  63. several varying interpretations of how vendors should define __STDC__
  64. (if at all) in an "extended" implementation of X3.159, such as most
  65. POSIX vendors will be doing for reasons of backward compatibility.
  66. X3J11 certainly intended all positive integral values of __STDC__ to
  67. be reserved for strictly standard- conforming implementations of C;
  68. there is some disagreement whether non-positive values should be used
  69. by vendors to indicate "ANSI C except with extensions".  Unfortunately
  70. there is no way to constrain non-conforming implementations via
  71. wording in the standard.
  72.  
  73. A proposal that X3J11 undertake standardization of C++ was rejected;
  74. although there was a consensus that C++ was ready for a standards
  75. effort to begin, it was not felt that C++ should be undertaken by
  76. X3J11 itself, for a variety of reasons.
  77.  
  78. Rex Jaeschke has formed a "Numerical C Extension Group", which has
  79. begun work on identifying extensions needed for C to fully serve the
  80. numerical computing community.  This is not yet officially under X3
  81. auspices, but it could become so.
  82.  
  83. The X3J11 meeting slated for September, 1989 in Salt Lake City was
  84. canceled due to the approval delay; the next scheduled meeting is in
  85. New York City on March 5-6, 1990.
  86.  
  87. Jeffrey S. Haemer, Editor          USENIX Standards Watchdog Committee
  88.  
  89.  
  90.