home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.17 / text0002.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-01-06  |  3.1 KB
  1. From: staatsvr@m11.sews.wpafb.af.mil (Vern Staats)
  2.  
  3. I see that NIST is planning to adopt the X wire protocol, Xlib, and the 
  4. Xt Intrinsics as a FIPS PUB, for "network-based bit-mapped graphic system
  5. applications acquired or internally developed for Federal use, which have 
  6. applications portability as a concern."  That's not a direct quote, but
  7. it's pretty close.
  8.  
  9. Please note that the focus is on applications portability.  They specifically
  10. state that this FIPS is not intended to specify a government-wide style or
  11. "look & feel".
  12.  
  13. If adopted, most applications which fall into the above category would have
  14. to be based on Xlib and the Xt Intrinsics.  While this initially struck me 
  15. as a good thing, I do have some questions about including the intrinsics.
  16. Any answers/feedback/opinions would be greatly appreciated.
  17.  
  18. 1)  They are specifying X11R3.  Shouldn't they really spec R4?
  19.  
  20. 2)  Do the benefits of standardization outweigh losing Andrew, Interviews, 
  21.     (and others, I'm sure) applications which are not based on the intrinsics? 
  22.  
  23. 3)  It seems to me that for true application portability, you would need to
  24.     either stay with Xlib, or standardize all the way up to the widget level.
  25.     Creating a standard foundation for widget sets is all well and good, but
  26.     the application may not be portable if you don't have the right widgets.
  27.     Perhaps they should state that applications not be based on proprietary
  28.     widget sets.
  29.  
  30. 4)  Is ICCCM compliance important to application portability?
  31.  
  32. 5)  There seem to be a few differences between the X Consortium intrinsics 
  33.     and those provided by DEC.  I assume other vendors have "enhanced" their
  34.     intrinsics as well to provide extensions, better performance, etc.  The
  35.     departures from the Consortium's intrinsics do not appear to have had
  36.     much impact on applications portability; I can't recall seeing any
  37.     questions on comp.windows.x regarding problems arising from differing
  38.     intrinsics.  Am I correct in assuming that most vendors will have little
  39.     difficulty producing compliant applications, even if they normally use
  40.     extended intrinsics?
  41.  
  42. 6)  I've heard that the X Consortium and X/Open are both opposed to 
  43.     standardizing on the intrinsics at R3 and even at R4.  Is this true?
  44.  
  45. Thanks again for any info.
  46. If I get mail with points not covered on the net I'll post a summary.
  47.  
  48. NIST = National Institute of Standards and Technology, 
  49.        previously the National Bureau of Standards.
  50. FIPS PUB = Federal Information Processing Standards Publication.
  51.  
  52. See Also:  Federal Register / Vol. 54, No. 108 / June 7, 1989, page 24372
  53. and:  Mr. D. Richard Kuhn, NIST, Gaithersburg MD 20899, (301) 975-3337.
  54. NIST is soliciting comments until 5 September 1989.
  55.  
  56. ----
  57.       "Hundreds of miles apart, the ships inerted and their pilots
  58.       fought with supreme skill to make the two intrinsics match."
  59.       --  Edward E. Smith, Ph.D.  
  60. ----
  61.  
  62. INET:  staatsvr@asd.wpafb.af.mil   Vern Staats  (513) 255-2714        /// Save
  63. UUCP:  nap1!asd!staatsvr           ASD/SCED                       \\\/// The
  64. Opinions:  my!own!                 WPAFB OH 45433                  \XX/ Guru
  65.  
  66. Volume-Number: Volume 17, Number 3
  67.  
  68.  
  69.