home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.16 / text0036.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1989-08-11  |  3.2 KB  |  87 lines
  1. Standards Update                              Part 3: 1003.4
  2.  
  3.           An update on UNIX|= Standards Activities
  4.        January 1989 IEEE 1003 Meeting, Ft. Lauderdale
  5.  
  6.                       Part 3:  1003.4
  7.  
  8.            Shane P. McCarron, NAPS International
  9.  
  10.      1003.4 - Real Time Extensions to POSIX
  11.  
  12.      In the previous report, I reported that the Real-Time
  13. committee was prepared to start mock ballot procedures after
  14. the January meeting.  For those of you who have just tuned
  15. in, a mock ballot is a review process where IEEE formal
  16. ballot rules are used, but the ballot is not conducted by
  17. the IEEE Standards Office.  It is used by some committees as
  18. a means of testing to see whether their draft is ready for
  19. prime time.  Anyway, it appears that there were a few
  20. problems that came up at the last minute, and the
  21. anticipated mock ballot did not happen.
  22.  
  23.      The main reason for this is that two important
  24. proposals have not reached full concensus within the
  25. committee - Realtime Files and Process Memory Locking.  The
  26. working group felt that these were a little too rough for a
  27. formal review, so an extra three months was taken to get
  28. them into better condition.  The April meeting should
  29. produce a draft for mock ballot.
  30.  
  31.      Those two issues that prevented the draft from going to
  32. mock ballot also proved to be the most controversial yet.
  33. There was a heated debate about the realtime files proposal
  34. because some people wanted parts  of the  proposal  to be
  35. mandatory for all implementations.  The proposal would
  36. require  all  conforming  implementations  to implement  an
  37. Extent Based File System (Among the attributes of an EBFS is
  38. the ability to allocate a file  in  physically contigous
  39. chunks).  This issue went around the table several times but
  40. no final resolution was reached.  The next meeting will
  41. (hopefully) complete these debates.
  42.  
  43.      The memory locking proposal was reworked  to  allow  an
  44. implementation  that does not "stack" user requests.  In the
  45. original proposal, the user was allowed to stack locks.  The
  46. system  was required to maintain information about each byte
  47.  
  48. __________
  49.  
  50.   |= UNIX is a registered trademark of AT&T in the U.S. and
  51.     other countries.
  52.  
  53. January 1989               - 1 -              Ft. Lauderdale
  54.  
  55.  
  56. Standards Update                              Part 3: 1003.4
  57.  
  58. and the number of times the user locked that byte in memory.
  59. The  draft  6  proposal  will  be  much simpler then the one
  60. released with draft 5.
  61.  
  62.      The committee also examined what future  topics  should
  63. be covered.  First on the list is a threads (or light weight
  64. process) mechanism. The     realtime  committee  will be
  65. addressing this issue directly after the first draft is
  66. finished (or  before if some working group members get their
  67. way).  There are currently a number of unique interfaces to
  68. threads, and selecting one for a standard should prove to be
  69. a major challenge.
  70.  
  71.      The USENIX Standards Watchdog Committee contact for
  72. 1003.4 is Sol Kavy.  He can be reached at:
  73.  
  74.           Sol Kavy
  75.           Hewlett-Packard
  76.           19477 Pruneridge
  77.           Cupertino, CA  95014
  78.           sol@hpda.hp.com
  79.           hpda!sol
  80.           +1 (408) 477-6395
  81.  
  82. January 1989               - 2 -              Ft. Lauderdale
  83.  
  84.  
  85. Volume-Number: Volume 16, Number 34
  86.  
  87.