home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / v21 / 068 < prev    next >
Internet Message Format  |  1990-12-05  |  2KB
  1. From std-unix-request@uunet.uu.net  Tue Aug 28 18:20:30 1990
  2. Received: from cs.utexas.edu by uunet.uu.net (5.61/1.14) with SMTP 
  3.     id AA04815; Tue, 28 Aug 90 18:20:30 -0400
  4. Posted-Date: 28 Aug 90 11:58:40 GMT
  5. Received: by cs.utexas.edu (5.64/1.74) 
  6. From: sp@mysteron.osf.org (Simon Patience)
  7. Newsgroups: comp.std.unix
  8. Subject: Re: Standards Update, IEEE 1003.4: Real-time Extensions
  9. Message-Id: <470@usenix.ORG>
  10. References: <448@usenix.ORG> <467@usenix.ORG>
  11. Sender: std-unix@usenix.ORG
  12. Reply-To: sp@mysteron.osf.org (Simon Patience)
  13. Organization: Open Software Foundation
  14. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  15. Date: 28 Aug 90 11:58:40 GMT
  16. To: std-unix@uunet.uu.net
  17.  
  18. From:  sp@mysteron.osf.org (Simon Patience)
  19.  
  20. In article <467@usenix.ORG> chip@tct.uucp (Chip Salzenberg) writes:
  21. >From:  chip@tct.uucp (Chip Salzenberg)
  22. >
  23. >>     Finally, the group accepted abandoning the use of
  24. >>     file descriptors for semaphore handles, but some participants
  25. >>     wanted to keep semaphore names pathnames.
  26. >
  27. >Aargh!  Almost everyone realizes that System V IPC is a botch, largely
  28. >because it doesn't live in the filesystem.  So what does IEEE do?
  29. >They take IPC out of the filesystem!
  30. >
  31. >What sane reason could there be to introduce Yet Another Namespace?
  32.  
  33. The reason for semaphores not being in the file system is twofold. Some
  34. realtime embedded systems do not have a file system but do want semaphores
  35. So this allows them to have them without having to bring in the baggage a
  36. file system would entail. Secondly, as far as threads, which are supposed to
  37. be light weight, are concerned it allows semaphores to be implmented in user
  38. space rather than forcing them into the kernel for the file system.
  39.  
  40. A good reason for *not* having IPC handles in the file system is to allow
  41. network IPC to use the same interfaces. If you have IPC handles in the
  42. file system then two machines who have applications trying to communicate
  43. would also have to have at least part of their file system name space to
  44. be shared. This is non trivial to arrange for two machines so can you
  45. imaging the problem of doing this for 100 (or 1000?) machines.
  46.  
  47. I am just the messenger for these views and do not necessarily hold them
  48. myself. They were the reasons that came up during the discussion.
  49.  
  50. Simon.
  51.  
  52.   Simon Patience                Phone: (617) 621-8736
  53.   Open Software Foundation            FAX:   (617) 225-2782
  54.   11 Cambridge Center                Email: sp@osf.org
  55.   Cambridge MA 02142                       uunet!osf.org!sp
  56.  
  57. Volume-Number: Volume 21, Number 68
  58.  
  59.