home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / mod.std.unix.v8 / text0038.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1987-06-30  |  2.0 KB
  1. From: seismo!hadron!jsdy@sally.utexas.edu (Joseph S. D. Yao)
  2. Date: Tue, 4 Nov 86 23:03:27 est
  3. Organization: Hadron, Inc., Fairfax, VA
  4.  
  5. In article <6193@ut-sally.UUCP>:
  6. >From: rgenter@labs-b.bbn.com (Rick Genter)
  7. >Date: 30 Oct 86 09:57:13 EST (Thu)
  8. >
  9. >... various flavors of Unix (such as MERT, Unix' real-time cousin), 
  10. >implemented the file system completely outside the kernel, I suppose as a
  11. >library of routines.  ...
  12. >     If any sort of fundamental change is to be made to the file system for
  13. >POSIX, I'd prefer moving towards a non-kernel file system.  In addition to
  14. >simplifying the design of the operating system, it also allows users to
  15. >implement layers on top of the file system, such as case insensitivity,
  16. >wildcard expansion, network file systems, access methods, etc.  Gee, is this
  17. >starting to sound like streams?
  18.  
  19. The details of implementation, such as in or out of the kernel,
  20. and streams, are really irrelevant.  Having the file system as
  21. a separate, layerable part of the system interface as a whole
  22. is a wonderful idea.  This conforms with ideas of modularity,
  23. motherhood, apple pie, and so forth.  Both 4bsd and s5 have, in
  24. succeeding implementations, tried to isolate FS code at least
  25. by file in the os:sys directories.
  26.  
  27. Recent versions of the Unix(R) operating systems even implement
  28. file system switches, which are the next great step, and would
  29. probably do everything that Rick or anyone else would like, even
  30. to mounting MS-DOS, VMS, TOPS-20, or whatever file systems.  (Yes,
  31. even 4.2+ FS's on traditional Unix FS's!)  But I haven't seen much
  32. about them since they were first ballyhooed; and AT&T even seems
  33. to be withdrawing theirs.  (They won't document it, saying that
  34. they don't want anyone to use it because it might go away.)  Perhaps
  35. this just means that they're thinking of adopting the Sun version
  36. as a "standard"?  Does anyone know anything about this?
  37. -- 
  38.  
  39.     Joe Yao        hadron!jsdy@seismo.{CSS.GOV,ARPA,UUCP}
  40.             jsdy@hadron.COM (not yet domainised)
  41.  
  42. Volume-Number: Volume 8, Number 39
  43.  
  44.