home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / mod.std.unix.v7 / text0086.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1987-06-30  |  4.8 KB  |  117 lines
  1. [ This is being crossposted to several newsgroups by request.
  2. Followups should be to mod.std.unix, i.e., mailed to ut-sally!std-unix,
  3. or sent as mail replies to Donn Terry at hplabs!hpfcla!donn or
  4. the paper mail address below.  -mod ]
  5.  
  6. From: utah-cs!hplabs!hpfcla!hpfcdc!donn (Donn Terry)
  7. Date: Mon, 20 Oct 86 16:54:44 mdt
  8.  
  9.             WeirdNIX
  10.  
  11.     ... or destructive QA of a standard.
  12.  
  13. The IEEE P1003 committee is offering prizes for the the best new and
  14. technically legal interpretation of the POSIX(*) standard which
  15. nevertheless violates the intuitive intent of the POSIX standard.
  16.  
  17. The intent is to find how the standard might be misinterpreted, and then
  18. to correct the errors that the misinterpretations point out.  Like
  19. destructive testing of hardware, you stress it until it breaks and then
  20. fix what broke so you can then stress it further.
  21.  
  22. The criteria for judging the misinterpretations are:
  23.  
  24. It must be an interpretation of the P1003.1 POSIX Trial Use standard (as
  25. published by IEEE) which conforms completely to the standard.  For the
  26. purposes of the contest, Appendices C.5, E.1 and J are included as part
  27. of the standard, but no other Appendices.
  28.  
  29. It must be represented as a detailed description in either pseudo-code
  30. and or text as how an implementation could behave so as to conform with
  31. the standard and still do "the wrong thing".  Annotation as to why the
  32. interpretation is considered legal by the submitter will be of
  33. significant value in judging.
  34.  
  35. Interpretations must be of topics discussed in the standard.  Areas that
  36. are not covered by the standard are not eligable.  Interpretations which
  37. use some features of the standard and then take advantage of something upon
  38. which the standard is silent (and thus should not be) will be of significant
  39. value.
  40.  
  41. If there are similar entries, postmark dates will be used.  If the entry
  42. is submitted electronically, the postmark date will be the time and date
  43. of mailing.  In case of a tie, the entry with the earliest postmark will
  44. be used.
  45.  
  46. The winners will be judged by a subset of the IEEE P1003 working group,
  47. and the members of that group are not eligable for prizes.  Members of
  48. the working group for the purposes of this contest are those individuals
  49. who attended either 2 or more of the most recent 4 working group meetings,
  50. or who attended in Palo Alto.  The decision of the judges is final.
  51.  
  52. Prizes will be awarded to the "best" and "most demented" interpretations.
  53. "Best" is an interpretation that is legal and which is "likely", in that
  54. one could reasonably make the mistake and implement a system which did
  55. that.  "Most demented" is a legal interpretation that would not actually
  56. be implemented because it violates common sense. 
  57.  
  58. More than one first prize in each category may be awarded if, in the
  59. interpretation of the judges, the best submittals are of comparable quality 
  60. and are distinct problems.  Zero or more second prizes may also be awarded.
  61.  
  62. The first prize consists of:
  63.     + Hewlett-Packard has agreed to donate some HP 16C calculators.
  64.     + having your name in a place of honor in the acknowledgements
  65.       section of the P1003.1 final use standard,
  66.     + a copy of the final use standard (with your name in it!)
  67.  
  68. Second prizes (if any) consist of:
  69.     + special mention in the acknowledgements section of the P1003.1
  70.       final use standard,
  71.     + a copy of the final use standard (with your name in it!)
  72.  
  73. The winners will be announced at USENIX/UniForum in January.  Deadline for
  74. arrival of paper submittals is Friday, December 8th.   Submittals arriving
  75. after that date will be considered only if they are in electronic form so
  76. they can be judged remotely.  No submittals will be considered after
  77. January 1, 1986.  Submittals should be sent either by mail (before
  78. December 8th) or by electronic mail to:
  79.     
  80.         Donn Terry
  81.         co-Chair P1003.1
  82.         Hewlett-Packard Co.
  83.         3404 E. Harmony Rd.
  84.         Ft. Collins, Co. 80525
  85.  
  86.         {hplabs!}hpfcla!donn
  87.  
  88. The submitters of all interpretations that are considered for prizes 
  89. (first postmark and legal) will be listed as contributors to the standard.
  90.  
  91. Submitting a proposal to the contest releases it to be used by IEEE both
  92. to improve the standard, and to publish it as it sees fit.
  93.  
  94. A sample submittal follows (with thanks to Hal Jespersen).  The exact
  95. form is not critical, but this submittal, were it eligable, would definitely
  96. get consideration for a prize.  (In any case, it will be fixed!)
  97.  
  98.     Problem:
  99.         getcwd() can legally return "."
  100.         
  101.     Explanation:
  102.         getcwd() returns a pointer to the pathname of the
  103.         current working directory.  The definition of
  104.         pathname allows the dot directory as a valid
  105.         pathname.  Returning dot from getcwd() is an
  106.         effective no-op, but legal.
  107.         
  108.     Proposed Correction (optional):
  109.         Add the following as a second sentence in sect 5.2.2.2:
  110.         "The pathname that is pointed to is a full pathname,
  111.         expressed relative to the root directory."
  112.  
  113. Donn Terry
  114.  
  115. Volume-Number: Volume 7, Number 87
  116.  
  117.