home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / tcplw / tcplw-minutes-91nov.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  5KB  |  108 lines

  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5. Reported by David Borman/Cray
  6.  
  7. Minutes of the TCP Large Windows Working Group (TCPLW)
  8.  
  9. The TCP Large Windows Working Group met for the first time in over a
  10. year and a half.  Since the last time the group met, RFCs 1072 and 1185
  11. had been proposed as Internet Standards, but problems with the
  12. specifications were discovered, and a new version, combining the two
  13. documents, was drafted and modified to address the problems.  This
  14. document was circulated for comments and discussion, and the Working
  15. Group was scheduled to review the current status of the document, and
  16. hopefully come up with something that could be recommended for the
  17. standards track.
  18.  
  19. Bob Braden gave an overview of the proposed options.  (The overheads
  20. that were presented are attached to this report.)  One of the
  21. assumptions made when the options were being designed was that vendors
  22. would not want to change the TCP header.
  23.  
  24. Discussion was then broken up into several segments, to allow discussion
  25. of each proposed option, and the merits of each proposed option versus
  26. other ways of solving the same problems.
  27.  
  28. It was agreed that the Window Scale options was well defined, and
  29. discussion of a window scale option versus a 32 bit window option in
  30. each packet was deferred until later in the meeting.
  31.  
  32. The timestamp option was then discussed, just as a timestamp.  The PAWS
  33. discussion was deffered to later.  It was agreed that the definition was
  34. sufficient.
  35.  
  36. The next item for discussion was the SACK option.  The first item of
  37. discussion was whether the offset and length values should be 16 or 32
  38. bits.  There was also discussion about if the SACK option needed to have
  39. more than one SACK field.  The decisions were that the fields would be
  40. 32 bit fields; it simplifies the specification and processing of the
  41. option, and eliminates any dependencies on the window-scale option.  It
  42. was also felt that nothing was gained by limiting the number of SACKs in
  43. a single SACK option.
  44.  
  45. The other item of discussion on SACK was whether SACK is advisory or a
  46. real acknowledgement.  It was agreed that it was a real ACK; hence once
  47. a piece of data has been SACKed, the receiver of the data has committed
  48. to accepting the data, and the sender is free to discard its copy of the
  49. data that it was saving for possible re-transmission.
  50.  
  51. Having approved the three options as being adequately defined, with the
  52. agreed upon changes, the discussion turned back to window scale option
  53. vs.  a 32 bit window in each packet, and the PAWS mechanism.  With the
  54. caveat that the WS option would have no effect on other options (done by
  55. expanding the SACK option to 32 bits), and that the initial value for
  56.  
  57.                                    1
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. the shift is recommended to be based on the size of the receivers
  64. buffer, it was agreed to go with the window scale option.
  65.  
  66. The final discussion was on PAWS, Protection Against Wrapped Sequence.
  67. First, the question was, did the PAWS mechanism provided adequate
  68. protection, and was it clearly defined?  The answer was ``yes''.  The
  69. final discussion then rested on PAWS vs.  expanding the sequence space
  70. to 64 bits.  Since PAWS works, and 64 bit sequence space eats up option
  71. space, and there were some concerns about the extra processing needed to
  72. deal with a 64 bit sequence space, it was decided to accept the PAWS
  73. method instead of expanding the sequence space.
  74.  
  75. Bob Braden will incorporate the changes into the document, and get it
  76. published as an Internet Draft.  Editoral comments on the document are
  77. to be sent to Bob.
  78.  
  79. Attendees
  80.  
  81. David Borman             dab@cray.com
  82. Robert Braden            braden@isi.edu
  83. Randy Butler             rbutler@ncsa.uiuc.edu
  84. Richard Cherry           rcherry@wc.novell.com
  85. Jim DeMarco              jdemarco@ftp.com
  86. Joseph Godsil            jgodsil@ncsa.uiuc.edu
  87. Olafur Gudmundsson       ogud@cs.umd.edu
  88. Kenneth Hayward          crm57d@bnr.ca
  89. Frank Heath              heath@cmc.com
  90. Jean-Michael Jouanigot   jimi@cernvax.cern.ch
  91. Darren Kinley            kinley@crim.ca
  92. Ron Mackey               rem@dsiinc.com
  93. Donald Merritt           don@brl.mil
  94. Glenn Michel             gym@lanl.gov
  95. Sean O'Malley            sean@cs.utexas.edu
  96. Manoel Rodrigues         manoel.rodrigues@att.com
  97. Miguel Sasson            sasson@xylogics.com
  98. Tim Seaver               tas@mcnc.org
  99. John Seligson            johns@ultra.com
  100. Mike Spengler            mks@msc.edu
  101. Kathleen Wilde           wilde@decvax.dec.com
  102. Johnathan Wilson         wilson@ddnuvax.af.mil
  103. Nancy Yeager             nyeager@ncsa.uiuc.edu
  104.  
  105.  
  106.  
  107.                                    2
  108.