home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / pppext / pppext-minutes-91nov.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  11KB  |  237 lines

  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5. Reported Brian Lloyd/Telebit
  6.  
  7. PPPEXT Minutes
  8.  
  9. Brian Lloyd welcomed the group, asked for sign-in and a short discussion
  10. on mailing list, ppp archive availability and history of PPP Working
  11. Group was held.  Also Brian discussed current status and current
  12. implementations of PPP.
  13.  
  14. Bill Simpson reported that SAAG has reviewed the PPP authentication
  15. draft document.  The result is that the message digest algorithm used in
  16. the Challenge Handshake Authentication Protocol (CHAP) may be either MD4
  17. or MD5.  The document is being changed to support this.  The default
  18. algorithm will be the same as that chosen by the SNMP Working Group for
  19. SNMP authentication.  [MD5 was chosen].
  20.  
  21. Brian Lloyd reported on the IPLDN discussion on frame relay, X.25 and
  22. PPP over the same physical interface.  They decided to use XID to
  23. distinguish which protocol will run on the link.
  24.  
  25. Brad Parker of Cayman gave a synopsis of the work on PPP in the
  26. Appletalk Working Group.  Apple has chosen to use PPP instead of a
  27. proprietary point-to-point protocol, thus paving the way for both IP and
  28. Appletalk on the same serial interface.  The result is a document that
  29. is ready for review by the PPP Working Group.  Two implementations are
  30. available.  Brad has partially completed work on the drivers and [name]
  31. at the University of Michican is planning on continuing the effort.
  32.  
  33. Phil Almquist presented the comments on the PPP requirements portion of
  34. the Router Requirements document.  The members of the RR Working Group
  35. objected to listing line speeds above which VJ header compression should
  36. not be used.  The result was that the recommendation from the PPPEXT
  37. Working Group was changed to read that VJ header compression should be
  38. used below 20Kbps and may be used at any speed above that.  The upper
  39. bound above which VJ header compression should not be used, previously
  40. set at 64Kbps, was removed.
  41.  
  42. Phil also reported that there were objections by the members of the RR
  43. Working Group to the requirement for Link Quality Monitoring (LQM). This
  44. led into a discussion of LQM. The issue was also raised that some of the
  45. vendors wish to do other forms of proprietary LQM.
  46.  
  47. One of the problems with the existing LQM is that it is considered to be
  48. part of the LCP and hence must use an async control character map (ACCM)
  49. of all 1's.  This just about doubles the size of an LQM packet on an
  50. async link.
  51.  
  52. As a result the LCP document will be modified to support a slightly
  53. different LQM negotiation that can support multiple types of LQM. If an
  54. implementation supports LQM at all, it must support the existing type of
  55. LQM so that there will be a common denominator (analogy to MIB-1 and
  56.  
  57.                                    1
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. MIB-2 of SNMP).
  64.  
  65. As a result of the LQM problem the group decided that all Link Control
  66. Protocol (LCP) packet/option codes less than or equal to seven that are
  67. needed to bring the LCP to the open state must be escaped using the
  68. all-ones ACCM. After the link is open the other options, i.e.
  69. authentication, new LQM, etc., may be transmitted using the negotiated
  70. ACCM and compression options even though these packets are ostensibly
  71. LCP packets.
  72.  
  73. There is a problem that occurs when the LCP goes to the open state and a
  74. frame that has the ACCM set to zero (control characters not escaped)
  75. arrives at the receiver before the receiver has updated its ACCM and
  76. changed to the open state (this often occurs when the first NCP packet
  77. immediately follows the last LCP ack).  The NCP frame is discarded at
  78. the receiver.  There was a suggestion to insert a delay to allow the
  79. receiver to get to the open state before sending the NCP packet.  It was
  80. noted that this is not a serious problem because the standard error
  81. recovery sequence properly deals with this.  It was decided not to make
  82. a change in the state machine and to add an implementation note
  83. describing the problem.
  84.  
  85. There was concern about the length of time that it can take to determine
  86. that a link has failed (10 retries with 3 seconds between retries).  The
  87. final decision was to make it clear that the 3 second delay may be
  88. adjusted to accommodate links with lower latency, i.e., that high speed
  89. link interfaces timeout values should be smaller.  This information will
  90. be added to the LCP document and the default timeout value will become
  91. part of the PPP MIB.
  92.  
  93. Glenn McGregor presented his IPCP document and discussed the changes to
  94. Van Jacobson header compression as used in PPP. Now, the slot number --
  95. which is used to identify a particular session being compressed -- is
  96. not compressed.  This greatly improves error recovery if a packet is
  97. lost or damaged in transit.
  98.  
  99. PPP Minutes PM Session
  100.  
  101. IP Address discussion continued.  The Working Group decided to remove
  102. the feature for negotiating/reporting multiple IP addresses on an
  103. interface.
  104.  
  105. In addition the Working Group decided that the IP address negotiation
  106. procedure was too complicated to ensure that it worked properly.  The
  107. group decided on a much simpler scheme that retains all the features of
  108. the earlier version without the complexity.  The IPCP document will
  109. contain a description of the old method along with a strong note
  110. indicating that implementations should use the new IP address
  111. negotiation procedure.  And that the old IP address negotiation will be
  112. eliminated sometime in the not-too-distant future as the IPCP document
  113. proceeds down the standards track.
  114.  
  115. Bill Simpson and Brian Lloyd presented the Authentication Document.  The
  116. section on management of secrets (keys) has a hole due to the lack of
  117.  
  118.                                    2
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124. availability of a secure mechanism for the dissemination of the
  125. ``secret''.  This will be gated by the work on Common Authentication
  126. Technology (CAT) and on SNMP secret dissemination technology.
  127.  
  128. Also the CHAP will change the way it uses MD5 to generate the
  129. authentication ``signature'' so as to be 100should allow the core
  130. authentication procedures to be completely interchangable between PPP
  131. and SNMP.
  132.  
  133. The discussion then proceeded to the call-back field of CHAP. The
  134. purpose of this field is for one end or the other to indicate to the
  135. peer that it wishes to terminate the link and call-back, primarily for
  136. purposes of reversing charges (some indicated that call-back may prove
  137. useful for enhancing security).  Several people indicated that multiple
  138. call-back destinations may be desirable so a call-back address (phone
  139. number) field was defined and added.
  140.  
  141. Marty Del Vecchio from Shiva Corp presented proposed Netware IPX Control
  142. Protocol which he has implemented.  The group suggested a number of
  143. changes and improvements.  Marty will do further research and present an
  144. improved document soon.
  145.  
  146. Other documents were discussed.  It was noted that 3Com has implemented
  147. stripped down versions of most of the NCPs.  There was nothing to report
  148. on CLNP/OSI over PPP. Appletalk over PPP is very close to completion.
  149. Michele Wright of Timplex will take over DECnet over PPP doc.  Several
  150. of the implementors present indicated that they are actively working on
  151. an implementation of PPP that supports DECnet.
  152.  
  153. The topic of conversation then moved on to switched circuit (dial-up,
  154. ISDN, etc.)  connection techniques.  A discussion then ensued about
  155. techniques for automatically starting PPP during a login process.  It
  156. was noted that the first PPP frame on an async link consists of the
  157. octet sequence ``7e ff 7d 03''.  This makes it possible for a terminal
  158. server or host to recognize that the peer wishes to run PPP and may
  159. start PPP immediately.
  160.  
  161. The discussion also went back to PPP over ISDN. The XID technique for
  162. determining which protocol would run, e.g., PPP, frame relay, or X.25,
  163. was discussed again.
  164.  
  165. The discussion then proceeded to the topic of inverse multiplexing,
  166. e.g., using multiple PPP links to simulate a single link/interface with
  167. greater bandwidth.  There is a need to add a mechanism to indicate to
  168. the remote peer that one end or the other needs to increase capacity and
  169. will be opening an additional link.  It was suggested that the new link
  170. need only open the LCP and authenticate, and there is no need to
  171. renegotiate the NCPs.  The magic number that is negotiated on a link
  172. could be used as a logical connection number and can be made unique
  173. across all of the logical PPP connections, e.g., all physical
  174. connections that are part of a single logical interface will use the
  175. same magic number.
  176.  
  177. Results and Decisions
  178.  
  179.                                    3
  180.  
  181.  
  182.  
  183.  
  184.  
  185. The group decided to move the status of the LCP document back to
  186. ``proposed'' because of the changes to LQM.
  187.  
  188. The group decided to move the status of the IPCP document back to
  189. ``proposed'' status because of the desired changes to the IP address
  190. negotiation.
  191.  
  192. The group decided to keep the status of the Authentication document at
  193. ``proposed'' status due to the changes in the CHAP.
  194.  
  195. Attendees
  196.  
  197. Steve Alexander          stevea@i88.isc.com
  198. Fred Baker               fbaker@emerald.acc.com
  199. Dean Cheng               dean@sunz.retix.com
  200. Richard Cherry           rcherry@wc.novell.com
  201. Curtis Cox               ccox@wnyose.nctsw.navy.mil
  202. Kenneth Crepea           crepea@cisco.com
  203. Marty Del Vecchio        marty@shiva.com
  204. Craig Fox                foxcj@network.com
  205. Chris Gunner             gunner@osicwg.enet.dec.com
  206. Bob Jeckell              robert_jeckell@nso.3com.com
  207. William Jolitz           william@okeeffe.cs.berkeley.edu
  208. Frank Kastenholz         kasten@europa.clearpoint.com
  209. Tom Kessler              kessler@sun.com
  210. Holly Knight             holly@apple.com
  211. Gordon Lee               gordon@ftp.com
  212. Brian Lloyd              brian@ray.lloyd.com
  213. Glenn McGregor           ghm@merit.edu
  214. Robert Morgan            morgan@jessica.stanford.edu
  215. Dean Morris              morris@marvin.dec.com
  216. Michael Newell           mnewell@nhqvax.hg.nasa.gov
  217. Chandy Nilakantan        csn@3com.com
  218. J. Bradford Parker       brad@cayman.com
  219. Miguel Sasson            sasson@xylogics.com
  220. Mark Schaefer            schaefer@davidsys.com
  221. William Simpson          Bill_Simpson@um.cc.umich.edu
  222. Eric Smith
  223. Ravi Srinivasan          ravi@eng.vitalink.com
  224. Bruce Taber              taber@interlan.com
  225. Mark Therieau            markt@python.eng.microcom.com
  226. William Townsend         townsend@xylogics.com
  227. Maurice Turcotte         dnmrt@interlan.com
  228. John Veizades            veizades@apple.com
  229. Yuan Wang                natadm!ycw@uunet.uu.net
  230. Scott Wasson
  231. Preston Wilson           preston@i88.isc.com
  232. L. Michele Wright        uncng!michele@uunet.uu.net
  233.  
  234.  
  235.  
  236.                                    4
  237.