home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / html / html-minutes-95jul.txt < prev    next >
Text File  |  1995-10-18  |  5KB  |  141 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Tim Berners-Lee/MIT - W3C
  5.  
  6. Minutes of the HyperText Markup Language Working Group (HTML)
  7.  
  8.  
  9.  
  10. Agenda
  11.  
  12.    o Charter
  13.    o Tables
  14.    o META element
  15.    o Superscript and subscripts (SUP-SUB)
  16.    o Internationalization (I18n)
  17.  
  18.  
  19. Charter
  20.  
  21. The charter is very out of date.  The past milestones have, where
  22. relevant, passed.  New milestones are needed, such as in May the group
  23. decided to tackle remaining HTML Level 3 and 4 extensions as separate
  24. documents.
  25.  
  26. Milestones will be set as extensions are taken on.
  27.  
  28. The issue of MIME-type registration cannot be settled until the BOF at
  29. 19:30 about MIME-type registration in general.
  30.  
  31.  
  32. Tables
  33.  
  34. A draft was released just before the deadline for this meeting.  Few had
  35. read it.  None of those who had read it had problems with it.  Two
  36. people felt that they might have comments if they were to read it.  The
  37. draft will be left for review on the net for 30 days and then be sent to
  38. the IESG for Last Call as a Proposed Standard.
  39.  
  40.  
  41. META Tag, Etc.
  42.  
  43. Stu Weibel/OCLC presented the current problem.  META elements had been
  44. proposed within the HEAD element, but many current browsers do not
  45. ignore contents of unknown elements within HEAD.
  46.  
  47. Stu presented requirements that old browsers should ignore metadata, and
  48. that new browsers should be able to parse its complex nested structure.
  49.  
  50. He proposed three alternatives:
  51.  
  52.  
  53.  4.1 Fix HEAD so that browsers must ignore content of unknown elements
  54.      within it.
  55.  
  56.  4.2 Leave HEAD ``broken'' and introduce a new CITATION tag with the
  57.      property that unknown tags within CITATION would be ignored.
  58.  
  59.  4.3 Fix ``META'' so that unknown META content is ignored.
  60.  
  61.  
  62. Another proposal was to move the metadata out of the HTML altogether
  63. into another part of a multipart (LM) or into another linked document
  64. (TBL).
  65.  
  66. The problem of legacy browers putting metadata information on the screen
  67. does not do away with 4.1 to 4.3.  One could use SGML attributes but the
  68. problem then is that SGML restricts the value of the attribute to limit
  69. for example nested elements within it, unless one used a non-SGML
  70. syntax.
  71.  
  72. An extendible tagset was required for metadata, with a DTD for each, but
  73. this would require a browser which did not understand the DTD in
  74. question to use some heuristic above SGML to know how to skip the
  75. metadata.
  76.  
  77. The metadata fields have been in discussion and flux for so long it
  78. would seem sensible to isolate their specification from the HTML
  79. specification.  Using a multipart part or a linked document would allow
  80. the metadata language to vary independently of the data language.
  81. Another suggestion was to retrieve metadata with a META method in HTTP.
  82. Would this be too complicated?
  83.  
  84. Without some concrete proposals, it is difficult to discuss this in
  85. detail.
  86.  
  87. There is a real proposal for metadata syntax in the URC group.  There is
  88. a solution to resolve the unknown HEAD element but it involves
  89. look-ahead.
  90.  
  91. Stu Weibel will write up a draft by 31 August.
  92.  
  93.  
  94.  
  95. SUP-SUB
  96.  
  97.  
  98. The current consensus allows no nested SUP and SUB but does allow anchor
  99. and highlighting within a SUP or SUB. Stu Weibel will put this consensus
  100. into a very short draft by 31 August.
  101.  
  102.  
  103.  
  104. New Agenda Item:  Process, Document Version Naming
  105.  
  106. The consensus was that changes to the specification should be small
  107. standards and that ``glue'' documents defining new standard levels in
  108. terms of those RFCs would be released from time to time.
  109.  
  110.  
  111. Internationalization
  112.  
  113. Currently Netscape and Spyglass' Enhanced Mosaic will accept different
  114. character encodings.  They use an user-overridable heuristic to guess
  115. the character set, but will work properly if they see a charset=
  116. parameter on the MIME content-type.  No one in the room was doing
  117. anything to further any specification writing here, and previous
  118. volunteers had gone quiet.  Dan Connolly volunteered to see to the
  119. writing of a specification for the charset parameter, by delegation or
  120. action as need be, by December.
  121.  
  122. Language tags were a different issue.  They should not be lumped
  123. together with ``charset'' or SUP/SUB as one would hold the other back.
  124. Some work on language tags has been done and should be disentered.
  125.  
  126. There is a problem with Unicode that it uses the same code to represent
  127. different glyphs as a function of the language being Chinese or Korean.
  128. EBT solve this problem by regarding it as a font choice issue in a style
  129. sheet.  No one else had a solution.
  130.  
  131. Dirk-Willem van Gulik/Centre for Earth Observation of the EC offers a
  132. database of multinational documents as test data to developers in the
  133. group.
  134.  
  135.  
  136. Any Other Business
  137.  
  138. There is a draft (*eastlake*) on putting information about payment into
  139. HTML, etc.
  140.  
  141.